裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第3720號刑事判決
裁判日期：民國98年09月25日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3720號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1888號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○前於民國94年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於94年9月21日以94年度易字第867號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第244號駁回上訴確定，而於97年4月1日執行完畢出監。不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於98年3月28日下午1時30分許，至臺北市○○區○○街○○號之1 王文彬 所開設水電行內，假意向王文彬騙稱欲購買熱水器，而留下虛偽之個人資料，又見王文彬之水電行內，另有販賣NOKIO廠牌、型號N6120之行動電話，即誆稱身上攜帶之現金不足，待王文彬一同至其家中裝設熱水器後，再同時給付行動電話款項，致使王文彬誤信受騙，將上開行動電話1支當場交與甲○○，甲○○得手後，隨即騎乘機車逃現場不知所蹤，王文彬始知受騙而報警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業經被告甲○○於偵查中坦白承認，核與告訴人王文彬於警詢時之指述相符，復有路口監視器翻拍照片
2張、車號查詢重型機車車籍資料及全戶戶籍查詢結果列印表各1份在卷可考，足認被告之自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告前於94年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於94年9月21日以94年度易字第867號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第244號駁回上訴確定，而於97年4月1日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有上開財產犯罪前科，執行完畢後，仍不知尊重他人財產權，因一時貪圖小利，施用詐術騙取被害人之手機，破壞社會交易信用，兼衡被害人於本案之損失，及被告事後坦承犯行，尚有悔意、暨其智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國98年9月25日
刑事第十六庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
書記官呂慧娟中華民國98年9月25日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。