臺灣臺南地方法院99年度訴字第575號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第575號民事判決

裁判日期：民國99年08月09日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決99年度訴字第575號原告丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有座落台南縣○○鄉○○○段第560地號、地目：建、面積131平方公尺及同段第560-4地號、地目：旱、面積871平方公尺應予合併分割，分割方法如附圖所示：Ａ部分面積501平方公尺分歸原告取得；Ｂ部分面積501平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用新台幣61,612元中，由被告負擔30,806元、其餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，其未到庭並無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：座落台南縣○○鄉○○○段第560地號、地目：建、面積131平方公尺及同段第560-4地號、地目：旱、面積871平方公尺土地二筆為兩造所共有，應有部分各為二分之一，兩造間並無不分割之協議，亦無不能分割之情事，請求准予分割，因系爭二筆土地相鄰，且使用分區相同，請求准予合併分割如附圖所示，另原告應有部分有抵押權設定，業經徵得抵押權人乙○○同意，分割後將抵押權轉載至原告所分得土地上，爰請求判決如主文所示等語。並提出土地登記謄本、照片等為憑。
三、本院依聲請履勘現場，並囑由地政測量人員繪製複丈成果圖。
四、原告主張系爭座落台南縣○○鄉○○○段第560地號、地目：建、面積131平方公尺及同段第560-4地號、地目：旱、面積871平方公尺土地二筆為兩造所共有，應有部分各為二分之一之事實，業據其提出土地登記謄本二紙為憑，另原告主張兩造間並無不分割之協議，亦無不能分割之情事，被告雖經合法通知，迄未到庭為爭執，自應認此部分之主張為真實，從而原告請求分割，自無不合；又系爭二筆土地之地目雖有建、旱之不同，然使用分區均為一般農業區，使用地類別則均為甲種建築用地，性質上並無不得分割之情事，而二筆土地相鄰，現大部分土地為被告所搭蓋之鐵皮屋佔用，事實上亦已合併使用，是以原告主張二筆土地應予合併分割，應屬可採。考量系爭二筆土地之位置及利用情形，原告主張以如附圖所示，將系爭二筆土地分為Ａ、Ｂ二部分，由原告分得Ａ部分土地，被告分得Ｂ部分土地，被告既未到庭表示意見，而該分割方法對兩造尚屬公允，且不妨礙系爭土地之利用，爰依原告之主張，判決系爭二筆土地合併分割如主文第一項所示。
五、關於訴訟費用之負擔部分，本件原告繳納第一審裁判費59,212元，測量費2,400元，合計為61,612元，兩造應有持分各二分之一，各應負擔30,806元，爰諭知如主文第二項所示。
六、又原告系爭二筆土地之應有部分有抵押權設定，抵押權人乙○○已到庭陳述同意本件分割，並同意在分割後將抵押權移存於原告所分得之土地上，依現行民法第824條之1第2項第1款之規定：「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。」登記機關在辦理分割登記時，應一併為抵押權移存登記，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。
中華民國99年8月9日
民事第二庭法官王國忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月9日
書記官黃敏純