宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第5633號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 梁培華
訴訟代理人 陳鴻均
被 告 林盈盈 原名甲○○
號3樓
上列當事人間98年度北簡字第5633號清償借款事件，於中華民國
98年3月10日言詞辯論終結，同年月24日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾柒萬捌仟玖佰貳拾捌元，及自民國九
十五年八月二十日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利
息，並自民國九十五年九月二十一日起至清償日止，其逾期在六
個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超
過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆拾柒萬捌仟玖佰貳拾捌元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
理由要領︰
一、本件原告起訴時之法定代理人原為乙○○，嗣於本件審理中
變更為梁培華，是其聲明承受訴訟，與法相符，應予准許，
合先敘明。按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之貸款契
約書暨約定書第8條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時
之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴
，核與首揭規定相符，本件清償借款之訴，核與首揭規定相
符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年1月20日向原告借款新台幣（
下同）580,000元，約定借款期間自94年1月20日至101年1月
19日止，利息按原告牌告指數型房貸基準利率加碼年息7.05
％計算，且原告得於每屆滿3個月之次日，按當時原告牌告
指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，自借款日起每一個
月為一期，共分84期，按月平均攤還本息，如未依約繳納本
金或利息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率之10
％計算加付違約金，逾期超過6個月者，另按約定利率之20
％計付違約金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期
，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金；詎被告僅攤還
本息至95年8月19日為止，此後即未依約繳款，全部債務應
視為到期，尚積欠478,928元迄未清償之事實，已據其提出
放款帳卡明細查詢、貸款契約書暨約定書等件為證，且被告
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官高宥恩
法 官 張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書 記 官高宥恩