臺灣士林地方法院96年度監字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年監字第1號民事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：選定禁治產人監護人

臺灣士林地方法院民事裁定96年度監字第1號聲請人乙○○上聲請人聲請選定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按民法第1111條第2項監護人之選定事件，由禁治產人住所地之法院管轄，非訟事件法第139條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項及第29條至第31條之規定，除別有規定外，於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人係禁治產人甲○○之祖母，禁治產人甲○○之父親已過世，其母親與父親離異後即音訊全無，且其父並無遺囑指定監護人，又無民法第1111條第1項各款之法定監護人，因禁治產人甲○○一直由聲請人照顧，為禁治產人之最佳利益，爰請求由聲請人擔任禁治產人之監護人等語，並提出戶籍謄本、親屬會議記錄、臺灣臺北地方法院95年度禁字第265號禁治產宣告事件裁定等為證。
三、聲請人主張為甲○○之祖母，甲○○業經台灣台北地方法院以95年度禁字第265號裁定宣告為禁治產人，已據聲請人提出戶籍謄本及台灣台北地方法院以95年度禁字第265號民事裁定等件為證，聲請人主張禁治產人甲○○父母均不能行使、負擔其權利或義務，有選任其監護人必要，惟本件禁治產人甲○○住居所為台北市○○區○○路2段600號4樓之1，有卷附戶籍謄本可憑，依前揭法律規定，本件聲請選定禁治產人監護人事件應屬臺灣臺北地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，自有未合，依法應移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國96年2月27日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年2月27日
書記官蔡永光