裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第571號刑事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第571號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丑○○選任辯護人范晉魁律師被告子○○○上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
188、189、190、191、192、193、194、195號），本院判決如下：
主文子○○○、丑○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，子○○○處有期徒刑肆年，丑○○處有期徒刑貳年。
事實
一、子○○○於民國92年3月15日以子○○○名義擔任會首，虛列 林天來 、 陳淑惠 、 陳美燕 、 林惠英 、 美蘭 、 美雪 、 美霞 、 李春玉 、 李明龍 、 陳聖在 等10名會員（即互助會編號第101號至第110號），另邀集辛○○、甲○○等人為會員，籌組民間互助會，會期自92年3月15日起，連會首共計139會，每會新臺幣（下同）1萬元，採內標制，並約定於每月1、15日中午1點整在會首位於臺北縣○○鄉○○村○○路○○○號住處開標。詎子○○○、丑○○共同意圖為自己不法所有之概括犯意，自92年4月15日即第3會起（至94年1月15日止共開標45次，連首會收46次會款），竟利用會員與會員彼此間均不相識，或投標時活會會員多未實際到場之機會（僅極少數會員到場），推由子○○○連續於附表所示之時間，冒用附表所示會員（含上開虛列會員）之名義，並填寫如附表所示之標息金額（標單上並未記載姓名），再於開標時提示予到場開標之活會會員，藉以行使而得標（子○○○至94年1月1日止，共計冒名標會29次，詳如附表所載），丑○○則偶而2、3次幫子○○○主持開標、或於子○○○主持開標時偶而幫忙翻日曆（以決定以順時針或逆時針開標）、或單獨1人去向互助會會員收取會款、或於會員打電話詢問標金時予以答覆、或騎機車載子○○○向會員收款、或於子○○○不在住處時將會員所交付之會款收下等，子○○○冒名標會後復向不同之活會會員佯稱係不同之人得標（如向甲稱係某A得標，但向乙卻稱係B得標等），致使不知情活會會員陷於錯誤而給付會款。嗣於94年2月1日後，因子○○○無力支付會款停止開標，經辛○○等活會會員追查始知受騙，因而查知上情。
二、案經辛○○、 辜秀枝 、未○○、 謝金益 、 謝蔡飲 、 徐金龍 、壬○○、 林文義 、邱秀鳳、 李天成 、 李明俊 、 張簡葉 、 許塗 、 余李玉雲 、 謝雯卿 、 王華昌 、巳○○、 張玉芬 、 王許葉 、 林美雲 、 許美蓮 、 黃菁菁 、 林木彬 、 葉許匏 、 郭元坤 、蔡素蘭、 許輝雄 、 葉瑞生 、酉○○、庚○○○、黃 朝富 、 黃朝聰 、戌○○（以上33人共同委任 黃丁風 律師、 黃雅羚 律師、 黃敬唐 律師為告訴代理人）、甲○○、辰○○、 邱憶凌 、蔡 朝春 、 邱俊平 、陳 張燕玉 等人訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟被告雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告子○○○部分：㈠訊據被告子○○○對於上揭犯行於本院準備程序及審判時
自白，並據如上述之告訴人、共同告訴代理人黃丁風律師、黃敬唐律師、黃雅羚律師指訴綦詳，核與證人即告訴人辛○○、甲○○、許美蓮、辜秀枝、庚○○○、未○○、巳○○、壬○○、張玉芬、 蔡朝春 、證人即被害人亥○○、申○○○、玄○○○、己○○、證人丙○○於偵查中之證述，證人辰○○、巳○○、未○○、酉○○、卯○○、 張美娟 於偵訊時結證、證人辛○○、甲○○、庚○○○、丙○○、未○○、壬○○、己○○、 許李銀 、酉○○、巳○○、寅○○鵞、亥○○、申○○○、辰○○、戌○○、丁○○、宙○○、乙○○○、玄○○○、天○○、地○○、午○○、宇○○○、戊○○、 呂珈綺 等人於本院審理時結證之情節相符。且有合會會單、冒標會員名單、合會死會會員名單、盜冒標統計表、聲明書、和解書、 崔百慶 律師及 詹瑞展 律師函、錄音錄影重點口譯、本票、本院96年9月17日勘驗筆錄等件在卷可參，被告子○○○之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，應依法論科。
㈡而證人戌○○於本院96年8月28日審判時結證稱會單編號58
、59號其沒有標會，都是遭冒標乙情，被告子○○○乃坦承編號58號戌○○亦係其冒標，核與證人戌○○所結證相符，被告子○○○冒標會單編號58號部分應堪認定。又證人丙○○、庚○○○於本院96年12月17日審判時結證稱：
乙○○○於第4會有標2500元，得標1次，渠等所證相符，並與被告子○○○所供一致，且與證人即告訴人辛○○所提出會單編號12號丁○○於92年5月1日得標，標金2500元之記載相歾合，因之會單編號12號丁○○應係死會，是以證人乙○○○於本院審理時證述，會單編號12號丁○○應係活會乙節，洵無足採。
二、被告丑○○部分：訊據被告丑○○矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：「系爭合會是其妻子○○○召集的，其沒有參與合會的經營，開標時也都是子○○○1人負責開標，其沒有幫忙開標、或開標單、或翻日曆、或收會錢。」云云。然查：
㈠上揭事實，業據如上述之告訴人、共同告訴代理人黃丁風律
師、黃敬唐律師、黃雅羚律師指訴綦詳，並據證人即告訴人辛○○、甲○○、許美蓮、辜秀枝、庚○○○、未○○、巳○○、壬○○、張玉芬、蔡朝春、證人即被害人亥○○、申○○○、玄○○○、己○○、證人丙○○於偵查中之證述明確。
㈡證人卯○○於95年3月22日偵訊時結證：「丑○○在開標時
、收會錢時都有出面，丑○○本人有曾到我家來收會錢，他也曾經主持過開標，排標紙都是子○○○，丑○○沒有看過他擺。」。
㈢證人即告訴人未○○於本院96年3月6日審判時結證稱：「其
有參加系爭合會，參加2會，2個都是活會，1個是其我太太的名字，一個是其的名字，編號是70、71。本件合會是子○○○召集，開標時其有去過4、5次，有3次看到丑○○在現場，這3次丑○○在子○○○旁邊，丑○○有的時候有翻日曆，他還有幫忙打開標單，會錢大部分是 林秀鑾 來收，丑○○應該有來收過會錢4、5次。」。
㈣證人即告訴人辛○○於本院96年3月6日審判時結證稱：「本
件合會是其有參加，從編號14到23，共參加10會，全部都是活會，其以自己名字入一個會，編號14、15是其先生的名字，其他都是其之同事，但是都是其在處理。是子○○○問其要不要加入本案合會，會單是子○○○給其的，連會首在內一共開標46次，等於是競標45次，最後一次競標是94年1月15日，其大約參加10次左右，沒有參加的時候，其婆婆丙○○有時候會去現場看開標情形，但她也不是每次都去看，但是可以確定的是其沒有去現場的話，其都會打電話去被告2人家，問他們是何人得標，被告2人何人接到電話就由那個人回答其編號幾號、多少錢得標，如果其沒有打電話去被告2人家問，子○○○會打電話來向其告知編號幾號、多少錢得標，會錢都是我找時間拿去被告2人的家，其參加10次開標，大部分是子○○○主持，子○○○不在的話就是丑○○主持，其印象裡面丑○○有主持過2、3次，被告2人都在家的時候就是子○○○主持。開標時所有要競標的人就把標單放在茶几上排成一個圓形，然後會首就會準時在下午1點說等一下翻日曆決定如果是單號或雙號就從哪一個方向開始開標，大部分得標的標單都只有寫阿拉伯數字的標金，沒有寫姓名及編號，以開標金額多者得標，被告2人開標的方式都是如此。得標會員編號、金額，其先記在1張紙上，回家之後再抄在會單上，會單其只有和林木彬的太太對過，有和崔百慶律師有對過，真正的死會只有17個，除了101至110號是子○○○自己承認外，還有18個死會是被冒標的，但是17個死會的會員裡面有編號12、58、128號的會員又不承認他的會已經是死會。編號12的丁○○他不承認他是死會，編號58 蔡錫明 也說他沒有得標過，編號128 謝健正 說他的會轉給別人了，所以他自己也不知道是否有得標。其會單上面編號1、50、58、89、101、109、110、128號的得標日期和金額是子○○○幫我寫在會單上的，向其收會錢子○○○收的比較多次，丑○○收的比較少，他最少有收其4、5次會錢，但是其記得每次我拿會錢給丑○○的時候，他會虧其說其又賺了很多利息錢。」，被告丑○○對於上開證詞表示：「證人辛○○有一次拿會錢過來說是要轉交給其妻，其有問她要不要找錢，她說不用找，拿給其妻就好。」，是被告被告丑○○確有向證人即告訴人辛○○收過會錢，應堪認定。
㈤證人即告訴人庚○○○於本院96年3月6日審判時結證稱：「
本件互助會其有參加，編號32、33、34、35、36、37，編號32至34 玉鈴 是其女兒，編號35玉珠是其本人，編號36俊平是其兒子，編號37朝春是其女婿，全部都是活會。是子○○○找其加入本案合會，會單是子○○○給其的，每次開標其大部分都有去，只有少部份大約3分之1沒有去。開標時都是子○○○主持，丑○○是在旁邊坐或走動或幫忙被告子○○○打開標單，丑○○打開標單的情形有1、2次，但是當時子○○○有在場主持開標，丑○○只是幫忙開標單，他沒有翻過日曆。開標現場說是子○○○說得標的情形，會錢其都是交給子○○○，交給丑○○1次，這1次是丑○○騎機車載子○○○去其家，子○○○去其家隔壁收會錢，所以其將會錢交給丑○○。」㈥證人即告訴人己○○於本院96年3月6日審判時結證稱：「本
件互助會其有參加，編號120、121林木彬是其先生、編號77、78周 文淵 是其女婿、編號76林 明賢 是其兒子，都是活會。
是子○○○找其加入本案合會，會單是子○○○給其的，其我現在提供會單正本給法院，該張會單上所有的字都是子○○○寫的，會錢其交給子○○○，丑○○或是他們2人的兒子有載子○○○來收，但會錢其是交給子○○○。」㈦證人即告訴人許李銀於本院96年3月6日審判時結證稱：「本
件互助會其有參加，編號133、134、135卯○○是其先生，都是活會。是子○○○找其加入本案合會，會單是子○○○給其的，開標其有去過1次，那1次是丑○○翻日曆、子○○○開標單。會錢其交給丑○○的次數大約5、6次，另外都是交給子○○○的，如果被告2人一起來，我大部分交給子○○○，但我也有交給丑○○過；另外丑○○也有單獨1個人來向其收會錢，大約2次。」㈧證人即告訴人酉○○於95年3月22日偵訊時結證：「我每次
標會都是用電話問，有時許丑○○接，有時是子○○○接。」，於本院96年3月6日審判時結證稱：「本件互助會其有參加，編號27至31，都是活會。每次開標其從來沒有去過，其都是打電話問得標金額，電話大部分是子○○○接的，偶而是丑○○或是他們的媳婦接的，他們說得標金額是多少。」㈨證人即告訴人巳○○於95年3月22日偵訊時結證：「丑○○
有主持過標會的會議，我有去過丑○○的家，有看到丑○○在主持，我有看到他在開標單。」，於本院96年3月6日審判時結證稱：「本件互助會其有參加，編號119，是活會。是子○○○找其加入本案合會，會單是子○○○給其的，開標其有去過2、3次，都是子○○○主持開標，丑○○也有在場，其有看到丑○○在開標單，但其不記得是誰在翻日曆。會錢都是丑○○騎機車載子○○○到其店裡收，是子○○○收的會錢，丑○○有無收會錢，其不記得。」㈩證人即告訴人辰○○於95年3月22日偵訊時結證：「我太太
在金山市場做生意，丑○○的兒子 許朝枝 與我是同事，所以我的會錢有時候透過許朝枝，有時是子○○○到市場跟我太太拿，有時我會打電話過去是丑○○接的，我都是打電話去問可人得標，接電話的人有時是丑○○，有時是子○○○，丑○○說多少，我就會把錢交給許朝枝。」，於本院96年8月28日審判時結證稱：「本件互助會是子○○○邀其參加的，是編號114號，其只有參加1會，是活會。其去參加開標時有看過丑○○，但是幾次其不記得，其去時，有時候有見到丑○○，有時候沒有，其看到時丑○○都是坐在客廳的椅子上看人家開標，子○○○沒有來收會錢時，其會打電話問子○○○得標金額多少，丑○○有1、2次告訴其得標金額。」證人即告訴人亥○○於本院96年8月28日審判時結證稱：「
本件互助會其有參加，編號136號，其是以其先生王華昌的名義參加的，其參加一會，是活會。是子○○○找其加入本案合會，會單是子○○○給其的，開標其只有去過5、6次，其去過的5、6次，開標都是子○○○主持，丑○○有時在旁邊看，有時候會幫忙翻日曆，翻日曆其看到的約有3次，打開標單的都是子○○○，丑○○他沒有幫忙打開標單。會錢是丑○○騎乘機車載子○○○到其家來向其收取會款，大部分都是將會錢交給子○○○，其有2、3次因為子○○○與鄰居在聊天，其就將會錢直接拿給丑○○，有時是子○○○的
子、女載她來收會錢。」，被告丑○○對於上開證詞表示：「其確實有載其妻子○○○去亥○○家一次，但其沒有向亥○○收過會錢，會錢是其妻子○○○收的。」，是以被告丑○○確有騎乘機車載子○○○去證人亥○○家向證人亥○○收會錢，應堪認定。
證人即告訴人申○○○於本院96年8月28日審判時結證稱：
「本件互助會其有參加，編號57、56號2會，其是以先生 黃朝富 的名義參加的，都是活會。是子○○○找其加入本案合會，會單是子○○○給其的，開標其只有去過2、3次，其去過的2、3次，開標的時候都是子○○○所主持，丑○○有1次坐在沙發上看電視，其家離子○○○的家沒有多遠，距離5間房子之遠，大部分都是子○○○向其收錢，有時是其拿去子○○○家子○○○不在家時，其有將會款交給丑○○2次過。」證人即告訴人玄○○○於本院96年10月11日審判時結證稱：
「本件互助會是子○○○向其邀會的，其參加3會，編號129、130、131號，其是用先生 謝明全 的名義參加2會，另1會用其子「 阿成 」的名義參加，都是活會。會錢有時候子○○○會來其家收，有時候其會拿去子○○○家交給她先生或是她兒子，我將會錢交給她先生或是她兒子的次數至少有7、8次以上，交給她先生至少有5、6次，他兒子有在家的時候其有拿過會錢給她兒子有2、3次，其拿會錢給他先生與他兒子時，其會問說會錢標多少，她先生及她兒子都會告訴其標多少錢，之後其才會將要繳交的會錢交給子○○○的先生或她兒子。其拿錢去子○○○家時，其曾經將會錢交給子○○○的女兒1次，子○○○的先生也曾經獨自騎乘機車到其家向其收過會錢2次，收會錢時，有告訴其得標金額，沒有告訴其得標者，子○○○到其家收會錢時，有時是走路來，有時候是她先生或是她兒子騎機車載她來我家，其到子○○○家交會錢的時候也曾經將會錢交給她的媳婦，幾次其忘記了。其所講拿到子○○○家將會錢交給丑○○的5、6次並不包括丑○○來其家收的那2次。有時候早上7、8點的時候子○○○上街賣魚的時候其敲門，丑○○在睡覺，起來開門，其才將會錢交給丑○○，這5、6次大部分都是其敲門之後丑○○來應門。丑○○去其家的那2次，都沒有人陪同他來。」，被告丑○○對於上開證詞表示：「我只記得有一次是我要去我姐姐家時，我太太說她要去向玄○○○收會錢，要我順道載她去，當時我太太在跟其他的人講話，有告訴我要向玄○○○收多少會錢，我有跟玄○○○說要收多少錢，玄○○○就將會錢交給我，我就將會錢交給我太太。」，被告子○○○答對於上開證詞表示：「只有一次是我先生載我去玄○○○家，當時我是有告訴我先生要收多少錢。」，是被告丑○○確有騎乘機車載子○○○去證人玄○○○家向證人玄○○○收會錢，玄○○○有將會錢交給被告丑○○應堪認定。
至證人張美娟於95年3月22日偵訊時證述：「其夫是丑○○
的親姪兒，其到場時只有看到其嬸嬸子○○○在負責主持、開標，並沒有看到丑○○在場，其有去20幾次，大約有一半開標其都親自到場，開標都是丑○○主持。」、證人寅○○鵞於96年3月6日本院審理時證述：「其夫為丑○○之兄，其有去現場開標過，其在現場沒有見過丑○○，丑○○沒有向其收過錢。」云云，惟證人張美娟、寅○○鵞與被告丑○○均有親屬關係，其等所為證人核與上開證人之證詞不符，顯係迴護被告丑○○，均不足採信。
因之，被告丑○○則偶而2、3次幫被告子○○○主持開標、
或於被告子○○○主持開標時偶而幫忙翻日曆（以決定以順時針或逆時針開標）、或單獨1人去向互助會會員收取會款、或於會員打電話詢問標金時予以答覆、或騎機車載被告子○○○向會員收款、或於被告子○○○不在住處時將會員所拿會款收下等，已如上述，並有合會會單、冒標會員名單、合會死會會員名單、盜冒標統計表、聲明書、和解書、崔百慶律師及詹瑞展律師函、錄音錄影重點口譯、本票、本院96年9月17日勘驗筆錄等件在卷可參，被告子○○○所辯是其主持開標，會錢都是其收乙節，要係迴護其夫之詞，委無可採，事證明確，被告被告丑○○所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信，其犯行至堪認定，應依法認科。
二、論罪科刑：㈠按被告行為後，刑法部分條文業於95年7月1日施行（已於94
年2月2日修正公佈，下稱新刑法；修正前刑法下稱舊刑法），而新刑法第2條乃係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，故於95年7月1日新刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依新刑法即現行刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議一、(一)(四)參照）。被告行為後，本案所涉之刑法第33條第5款之修正，新刑法刪除舊刑法第56條連續犯之規定等，均屬法律之變更，故均應依刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，茲比較如下：
⒈罰金刑貨幣單位及數額之變更：
刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則另定有現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條、罰金罰鍰標準條例第1條及第5條，除規定罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍（依行政院會銜司法院於72年7月27日發佈，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修正者則不再提高倍數。 嗣新 刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，且因新刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，又考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，於不變動罰金數額之前提下，爰增訂刑法施行法第1條之1規定（詳見其立法理由，足認刑法施行法第1之1條係為配合新刑法第33條第5款之修正施行而增訂，故如適用新刑法第33條第5款以新臺幣為貨幣單位，方有刑法施行法第1之1條規定之適用）。據此，此次刑法修正，被告所犯刑法第339條第1項之規定，其條文本身文字並未修正，然上開條文既定有罰金刑之規定，如依舊刑法第33條第5款規定，罰金最低數額為1元（銀元），依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高為10倍，即為銀元10元，以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算僅為新臺幣30元，又刑法第339條均非屬於76年6月26日至94年1月7日新增之條文，故最高罰金數額銀元300元、1,000元依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高為10倍後，為銀元3,000元、10,000元，若以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算係新臺幣9,000元、30,000元；惟如依新刑法第33條第5款規定，罰金最低額為新臺幣1,000元，而最高罰金數額，依配合增訂之刑法施行法第1之1條第1項之規定，改以新臺幣計算罰金數額，且依同條第2項提高罰金數額至30倍，則最高罰金數額分別為新臺幣9,000元、30,000元，經核修正前後上開刑法分則之最高罰金數額固因刑法施行法第1之1條之增訂而趨於一致，並無不同，惟罰金最低數額，則以舊刑法第33條第5款較有利於被告，比較結果，此部分以被告行為時之法律較有利於被告（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議三、(一)）。
⒉連續犯之刪除：
被告所為多次詐欺取財之行為，均方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，依舊刑法第56條連續犯之規定，均應論以一罪，並加重其刑；而新刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯多次詐欺取財之行為，應依數罪併罰之規定分論併罰，比較結果，此部分以被告行為時之舊刑法較有利於被告。
⒊牽連犯之刪除：
舊刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之規定，業經修正公佈刪除，亦即新刑法第55條，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具體情形論罪。查被告所犯行使偽造準私文書、詐欺取財罪，有方法、目的之牽連關係，依舊刑法第55條後段應從一重之行使偽造私文書罪處斷；如依新刑法第55條，既已刪除牽連犯之規定，則所犯上開2罪即應依數罪併罰之規定分論併罰，比較結果，此部分以被告行為時之舊刑法較有利於被告⒋綜合全部罪刑之結果為比較，被告行為後之法律並未較有
利於被告，自應依刑法第2條第1項前段「從舊原則」之規定，適用被告行為時之法律，即舊刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條規定，予以論處。
㈡被告子○○○冒名標會之標單僅記載金額，並未記載遭冒標
會員之姓名，核被告子○○○、丑○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告子○○○、丑○○2人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。其等多次詐欺取財，均時間緊接，所犯為犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意所為，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一詐欺取財罪，並均加重其刑。又被告等29次冒名標會，各次冒名標會，均係對如多名活會會員詐取會款，均係一行為觸犯數相同詐欺取財罪名，為想像競合犯，應論以一詐欺取財罪罪；起訴書僅記載被告等冒名標會28次，就會單編號58號戌○○部分亦係遭被告等冒標，漏未記載，惟該部分與起訴部分有連續犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院得併予審理，在此說明。至檢察官認被告子○○○、丑○○所為，亦涉犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪部分，惟被告子○○○、丑○○所為並不成立行使偽造準私文書罪，爰不另諭知無罪之判決，詳後述。爰審酌被告子○○○、丑○○為一已私利即以冒標合會之方式獲取錢財，對百餘位活會會員之權益影響甚鉅，所詐得之財物數額高達3千餘萬元，犯罪情節重大，被告子○○○事後僅與被害人己○○、 謝文豪 、 黃周春足 、巳○○等4人達成和解，且對於自己之犯行全部坦承不諱，顯有悔悟之意，而被告丑○○矢口否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
㈢又被告子○○○、丑○○行為後，中華民國96年罪犯減刑條
例業於96年7月4日公布，並自同年7月16日起施行，依該條例第2條第1項3款規定：犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，且依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。查被告子○○○、丑○○本件犯罪時間係自92年4月15日起至94年1月1日止，均係在96年4月24日以前，惟所犯為刑法刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而刑法第339條第1項之詐欺取財罪為中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所列之罪，且經本院宣告有期徒刑4年、2年，已逾有期徒刑1年6月，自不得依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑，併此敘明。
㈣另被告子○○○供犯罪所用冒名標會之標單，均已丟棄而滅
失，業據被告子○○○供述明確，爰不予宣告沒收，附此說明。
參、不另諭知無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丑○○、子○○○二人係夫妻，共同基於意圖為自己不法有之概括犯意聯絡，於民國92年3月15日以子○○○名義擔任會首，虛列林天來、陳淑惠、陳美燕、林惠英、美蘭、美雪、美霞、李春玉、李明龍、陳聖在等10名會員（即互助會編號第101號至110號），另邀集辛○○、甲○○等人為會員，籌組民間互助會，會期自92年3月15日起，連會首共計139會，每會新臺幣（下同）1萬元，採內標制，並約定於每月1、15日中午1點整在會首位於臺北縣○○鄉○○村○○路○○○號住處開標。詎其等自92年4月15日即第3會起，竟利用會員與會員彼此間均不相識，或投標時活會會員多未實際到場之機會，連續於附表所示之時間，冒用附表所示會員（含上開虛列會員）之名義，並填寫如附表所示之標息金額，再於開標時提示予到場開標之活會會員，藉以行使而得標，致使不知情活會會員陷於錯誤而繼續給付會款，足生損害上開附表所示之人及其他活會會員。嗣於94年2月15日後，因其等無力支付會款停止開標，經辛○○等活會會員追查始知受騙，因而查知上情。案經辛○○、甲○○等39人告訴偵辦。因認被告丑○○、子○○○涉犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第
482、1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、按在紙上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，即為刑法第220條所規定之準文書。又按刑法第220條之偽造私文書罪，以偽造他人名義制作文書為其成立要件，若僅在標單上偽填金額，並未載明被冒標人姓名，則該項標單，尚未具備文書之形式，不能認為係私文書或準文書。經查，被告子○○○對於冒名標會之標單僅記載金額，並未記載姓名之事實坦認不諱，被告丑○○則堅決否認有行使偽造準私文書之犯行，辯稱：其沒有偽造標單冒名標會等語。惟查，被告子○○○冒名標會之標單僅記載金額，並未記載姓名乙情，業據被告子○○○供認在卷，核與證人辛○○證述「標單上沒有寫姓名」、證人丙○○證述「標單只寫金額，沒寫姓名」、證人庚○○○證述「以紙條寫金額數字，未寫姓名」（以上見94年4月20日偵訊筆錄）所證相符，足見被告子○○○冒名標會之標單僅記載金額，並未記載遭冒標會員之姓名應堪認定，則被告子○○○、丑○○所為，核與刑第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪之構成要件有間，應無行使偽造準私文書之犯行，遍查偵查全卷，並無積極證據足資證明被告子○○○、丑○○有行使偽造準私文書之犯罪，而檢察官認被告子○○○、丑○○所涉犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪部分，與上開科刑部分有牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另諭知無罪之判決，在此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第339條第1項、第55條，修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第三庭審判長法官鄭景文
法官林淑鳳法官黃永定以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀，且須按他造當事人之人數附具繕本。「請勿逕送臺灣高以上正本證明與原本無異。
中華民國96年12月31日
書記官李繼業附錄所犯法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：互助會冒標統計表『註：得標人名單欄內以（）表示者為被冒標之會員』┌────┬────┬──────────┬───────┬──────┐│標會序號│標會日期│96.09.17會首確認│該次冒/盜標後│左欄標金累計││││├─────┬────┤獲得之標金│││││得標人名單│得標金額│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│1│92.03.15│李淑│2,600│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│2│92.04.01│ 楊尤靜儀 │2,700│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│3│94.04.15│（編號103│2,500│1,050,000│1,050,000││││陳美燕）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│4│92.05.01│丁○○│2,500│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│5│92.05.15│ 張朝輝 │2,800│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│6│92.06.01│ 張美鈴 │2,500│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│7│92.06.15│張朝輝│2,800│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│8│92.07.01│謝健正（後│2,700││││││退會轉由陳│││││││ 雅萍得標 ）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│9│92.07.15│（編號58蔡│2,400│1,075,600│2,125,600││││錫明）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│10│92.08.01│（編號109│2,300│1,088,700│3,214,300││││李明龍）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│11│92.08.15│（編號106│2,300│1,088,700│4,303,000││││美雪）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│12│92.09.01│ 張美雲 │2,200│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│13│92.09.15│（編號110│2,100│1,117,000│5,420,000││││陳聖在）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│14│92.10.01│（編號101│2,100│1,117,000│6,537,000││││林天來）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│15│92.10.15│ 吳碧雲 │2,100│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│16│92.11.01│（編號70陳│2,100│1,119,100│7,656,100││││錦亮）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│17│92.11.15│（編號104│2,100│1,119,100│8,775,200││││林惠英）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│18│92.12.01│ 呂忠信 │2,000│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│19│92.12.15│ 許明火 │2,100│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│20│93.01.01│天○○│2,300│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│21│93.01.15│（編號105│2,300│1,100,200│9,875,400││││美蘭）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│22│93.02.01│（編號107│2,300│1,100,200│10,975,600││││美霞）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│23│93.02.15│（編號108│2,300│1,100,200│12,075,800││││李春玉）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│24│93.03.01│（編號102│2,100│1,125,400│13,201,200││││陳淑惠）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│25│93.03.15│（編號39許│2,000│1,138,000│14,339,200││││玉霞）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│26│93.04.01│（編號73陳│2,000│1,138,000│15,477,200││││ 德和 ）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│27│93.04.15│（編號84郭│1,900│1,150,600│16,627,800││││元坤）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│28│93.05.01│（編號56黃│1,900│1,150,600│17,778,400││││朝富）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│29│93.05.15│（編號78周│1,900│1,150,600│18,929,000││││文淵）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│30│93.06.01│（編號67賴│1,900│1,150,600│20,079,600││││ 阿鵝 ）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│31│93.06.15│吳碧雲│2,000│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│32│93.07.01│（編號29黃│1,900│1,152,500│21,232,100││││ 鳳珠 ）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│33│93.07.15│（編號114│1,800│1,165,000│22,397,100││││辰○○）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│34│93.08.01│（編號133│1,800│1,165,000│23,562,100││││卯○○）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│35│93.08.15│許明火│2,000│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│36│93.09.01│（編號65賴│2,000│1,142,000│24,704,100││││阿鵝）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│37│93.09.15│（編號59許│2,100│1,129,600│25,833,700││││ 玉卿 ）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│38│93.10.01│（編號122│2,100│1,129,600│26,963,300││││ 葉毓敏 ）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│39│93.10.15│（編號60許│2,200│1,117,200│28,080,500││││玉珍）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│40│93.11.01│王堃兆│2,200│││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│41│93.11.15│（編號76林│2,400│1,094,800│29,175,300││││明賢）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│42│93.12.01│（編號2李│2,400│1,094,800│30,270,100││││鳳）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│43│93.12.15│（編號41許│2,500│1,082,500│31,352,600││││進添）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│44│94.01.01│（編號119│2,500│1,082,500│32,453,100││││巳○○）││││├────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┤│45│94.01.15│ 郭賴桃 │2,700│││├────┼────┴─────┴────┴───────┴──────┤││關於該次冒/盜標後獲得之標金欄內之金額，計算式為：││說明│（會首1人+會員得標人數）x10000+（10000元-冒/盜標之標金）x（│││139人-會首1人-會員得標人之人數）=該次冒/盜標後獲得之標金│└────┴──────────────────────────────┘（註：起訴書附表所載冒標時間、被冒標之人、得標金額與本件附表不同部分，應更正如上。）