臺灣彰化地方法院108年度簡聲抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年簡聲抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國108年01月18日

裁判案由：停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定108年度簡聲抗字第2號抗告人 劉蕭粧 代理人 劉明德 相對人 賴炳輝 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國107年12月7日本院北斗簡易庭107年度斗簡聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，法院得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，應由審理該異議之訴之法院進行裁判，與是否裁定停止強制執行，為不同之程序。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。
二、抗告意旨略以：強制執行程序均依法以及鈞院之裁定進行，相對人所提異議之訴，所敘理由與本件執行事件不符，不應採納，抗告人之債權憑證為合法之執行名義，借貸是雙方不爭之事實，欠錢還錢是天經地義，希望債務人能體會，債務人之債務須還或不須還，由法院裁決，希望雙方遵守等語。
三、經查：本件抗告人前依債權讓與法律關係以及本院債權憑證為執行名義，聲請對相對人之財產強制執行，聲請執行金額為新台幣（下同）137,500元，業經調閱本院107年度司執字第44707號清償債務強制執行事件卷宗查核無誤。而相對人主張票據追索權已罹於時效，於107年12月3日提起債務人異議之訴，亦經本院調閱本院107年度斗簡字第336號（原為107年度斗補字565號）債務人異議之訴卷宗查明屬實，相對人據此聲請裁定停止執行，合於強制執行法第18條第2項規定要件，又原裁定已敘明其核定擔保金20,625元，係以相對人所提起之債務人異議之訴，第一、二審之辦案期限為2年10月，加上送達、上訴、分案等期間，而預估抗告人因停止執行所未能即時受償之期間以3年計，並以之計算聲請執行金額在此期間所受之法定利息損害，揆諸首開說明，尚屬相當並確實。至於抗告意旨所述情節，則是屬於債務人異議之訴是件的實體判斷事項，對於本件判斷是否裁定停止執行並不生影響。因此，原裁定准相對人供擔保後停止執行，並無違誤。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年1月18日
民事第二庭審判長法官黃倩伶
法官洪志賢法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年1月18日
書記官王惠嬌