臺灣臺東地方法院101年度聲字第221號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年聲字第221號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月16日

裁判案由：聲請交保等

臺灣臺東地方法院刑事裁定101年度聲字第210號
101年度聲字第221號聲請人即被告 張國鑫 選任辯護人 傅爾洵 律師上列被告因聲請交保案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張國鑫已於檢察官面前坦承全部犯罪事實，並詳細交代犯罪過程，核與相關證人指述相符，已無勾串共犯或證人之虞，並供出毒品來源及上游，全力配合檢調單位偵查，本案已無煙滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能。再被告目前有固定之住所，家中尚有高齡90多歲、患有糖尿病及多項慢性病之祖母，以及2名稚齡幼女，分別就讀國小一年級和國中三年級，固被告實無逃亡之虞。被告當初因案遭逮捕，鋃鐺入獄，羈押迄今已逾4個多月，家中生計及日常生活事項皆未處裡，不但家中經濟頓失依靠，陷入一片慌亂，原本由被告負責照顧及陪同就醫之祖母更是對被告甚為掛念，而家人尚不忍將實情告知祖母，2名幼女對被告亦十分想念，請審酌被告家境情況，請准交保云云。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（最高法院46年臺抗字第6號判例、臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、經查：被告張國鑫因販賣毒品案件，經本院訊問後本件坦承犯行，另有多名證人之證言及其他卷附證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且涉犯販賣第二級毒品達33次，販賣毒品之次數甚多，將致逃亡之機率增高，而有相當理由足認有逃亡之虞，且證人於審理中尚未經本院訊問，如未羈押仍有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第2項及第3項之規定命與羈押，並禁止接見、通信在案。訊據被告於本院訊問程序及準備程序中雖均坦承犯行，然被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且涉犯販賣第二級毒品達33次，衡情將致被告逃亡之機率提升，而被告於本院審理期日前亦非無否認犯罪之可能，是聲請意旨所陳尚無足使本案羈押原因消滅，本院認被告前開羈押原因之情形，依然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押及禁止接見通信之必要。末按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、學業、事業等其他情形，則非在斟酌之列，是被告及其辯護人雖陳：被告目前有固定之住所，家中尚有高齡90多歲、患有糖尿病及多項慢性病之祖母，以及
2名稚齡幼女，當初因案遭逮捕，家中生計及日常生活事項皆未處裡，不但家中經濟頓失依靠，陷入一片慌亂，原本由被告負責照顧及陪同就醫之祖母更是對被告甚為掛念等情，縱令屬實，亦非本院羈押時所應審酌之事由，自非可資為撤銷羈押或停止羈押之理由。此外，復查無同法第114條各款所規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是本件被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年5月16日
刑事第三庭審判長法官馬培基
法官楊惠如法官蔡立群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官張俊良中華民國101年5月17日