臺灣高雄地方法院111年度司促字第23218號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年司促字第23218號民事裁定

裁判日期：民國111年12月23日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度司促字第23218號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 代理人 林意惠 上列債權人聲請對債務人豪美企業行、 方琬汝 、 劉光智 、 許家煒 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第510條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第510條、第513條第1項前段分別定有明文。次按民法第681條規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任，是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，亦無於合夥之外，再列合夥人為共同被告之必要。
二、經查，債權人聲請對債務人豪美企業行、方琬汝、劉光智、許家煒發支付命令，主張豪美企業行邀許家煒擔任連帶保證人向其借款未清償，而豪美企業行為合夥組織，方琬汝、劉光智係合夥人，故債務人等應連帶負責云云。惟債權人並未提出合夥財產有何不足清償債務之釋明資料，依前揭說明，即不得將合夥人方琬汝、劉光智併列為債務人。又豪美企業行所在地在高雄市左營區，許家煒住所地在屏東縣，有商業登記抄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權。從而，債權人聲請對債務人發支付命令，其聲請自非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年12月23日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。