臺灣高雄地方法院98年度審簡字第2638號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第2638號刑事判決

裁判日期：民國98年06月01日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第2638號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第9989號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行應補充為「手機乙支（價值新臺幣2,600元）」；第7至9行應補充、更正為「以竊得之手機及SIM卡接續盜用撥打0000000000、0000000000號高費率付費電話各乙通，通話秒數分別為853秒、462秒，以此無線方式盜用他人電信設備通信，並詐得免付通信費用之不法利益。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按電信法第56條第1項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。是核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、電信法第56條第1項之以無線方式，盜用他人電信設備通信罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。聲請意旨就被告盜用電信設備通信部分，漏未引用電信法第56條第1項之法條，但既於聲請書之犯罪事實欄載明盜用電信設備通信之事實，本院自應予補充之。又被告竊得前開行動電話及其內之
SIM卡後，2次盜打該行動電話之犯行，均係利用同一機會下，接續而為之數個舉動，依一般社會健全之觀念，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一之法益，自應予包括之評價，而為接續犯之實質一罪。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年6月1日
高雄簡易庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年6月1日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。