臺灣臺中地方法院114年度家親聲抗字第79號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定

114年度家親聲抗字第79號

抗告人Ａ０１

法定代理人甲○○

相對人Ａ０４

上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於中華民國114年5月22日本院112年度家親聲字第995號民事裁定(下稱原審裁定)提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

　　主　　文

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用由抗告人負擔。

　　理　　由

一、本事件認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，

　　並引用原審裁定記載之事實及理由。

二、抗告意旨略以：原裁定認定未成年子女Ａ０１每月扶養費為新臺幣(下同)2萬元過低，至少要3萬3716元才夠，原審裁定未成年子女Ａ０１之主要照顧者甲○○和相對人應依照一比一比例分擔，故相對人每月僅需給付1萬元扶養費過低，應予廢棄等語。

三、本院之判斷：

(一)關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務

　　者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此

　　情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法

　　院84年度臺上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年

　　子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之

　　需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之

　　酌定。

(二)抗告人雖稱未成年子女Ａ０１扶養費至少應按照臺中市每人每月消費性支出每月3萬3716元為基準，然若按前開基準，以甲○○、相對人夫妻和未成年子女Ａ０１組成之三口之家，父母平均月收入至少要達到10萬1148元(計算式：3萬3716元X3=10萬1148元)，甲○○自稱大學畢業，每月收入約2萬元(原審卷第45頁)，相對人自稱國中畢業，目前身體狀況不佳，無固定工作和收入(原審卷第51頁)，甲○○112年財產有土地、車輛，總額159萬8144元，111年、112年申報所得分別僅有8874元、4465元(原審卷第31頁、第128~129頁)，相對人112年財產0，僅有利息所得3萬1023元(原審卷第131~132頁)，至於抗告人主張相對人父親乙○○為大地主，每月租金收入約50~60萬元(原審卷第77頁)，然我國採個人財產制，無論相對人父親是否財力雄厚，亦非相對人得處分之財產，自不應列為考量因素。縱使依照甲○○自述的月收入2萬元，尚遠不及前開10萬1148元之平均月收入水準，是抗告人稱應以臺中市每人每月消費性支出每月3萬3716元，作為未成年子女扶養費基準，尚嫌勉強。縱認父母有犧牲自己以維持未成年子女生活之義務，亦須先證明未成年子女確實有該等需求，本件抗告人為身心健康之國中生，卷內並無證據顯示其每月需3萬3716元，才能維持基本生活水準。綜上，依照甲○○和相對人財產、收入狀況、臺中市政府公告113年每人每月最低生活費為1萬5518元(原審卷第125頁)、114年度每人每月最低生活費為1萬6077元(原審卷第157頁)，未成年子女為000年00月出生(原審卷第11頁戶籍謄本)，目前13歲，就讀國中一年級等因素，評估原審認定其每月扶養費以2萬元並無不妥。

(三)又甲○○與相對人為夫妻關係，自行分居，兩造不爭執由相對人提供住宅讓抗告人與母親甲○○同住，原審審酌甲○○、相對人分別為65年、62年出生，均為中年人，甲○○為大學畢業、相對人為國中畢業(原審卷第15、16頁戶籍資料)，又相對人具狀陳報其長期提供抗告人住處(相對人稱相似條件不動產月租約1萬6000元，甲○○稱月租約1萬元，見本院卷第46、53頁)，相對人並給付該不動產每月社區管理費、天然氣費、電費、水費、抗告人健保費，每月約4106元，提供豐田自小客車一輛原價70萬元代步(本院第46~47頁)，並自認甲○○擔任主要照顧者，每月勞務給付可評價為1萬8000元(本院卷第46頁)，就甲○○主張與抗告人同住並付出勞務、給付學雜費、才藝費、醫藥費、交通費，相對人辯稱自己提供住宅、給付管理費、水電、天然氣、健保費，雙方互不爭執上開給付項目跟分工模式，足認原審裁定甲○○和相對人應按照一比一比例，平均分擔抗告人扶養費，該比例亦無不當。

(四)依照前開卷證，甲○○和相對人雖分居，然均長期各自按其經濟能力、意願，共同扶養抗告人，其各盡其力、分工合作，養育栽培抗告人，論其實質上付出之價值，早已超過本院認定未成年子女扶養費為每月2萬元之額度，衡情足以保障抗告人生活水準，抗告人另外請求相對人給付金錢，並稱要每月1萬8000元始為足夠，尚屬無據。綜上，原審裁定並無違誤或不當之處，抗告人徒執前詞，指摘原裁定違誤不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟

　　事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項

　　、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　蕭一弘

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱

以上正本係照原本作成。

不得再抗告（再抗告利益未逾150萬元）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭郁慈