裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第2085號刑事裁定
裁判日期：民國113年10月14日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第2085號抗告人即受刑人 許智昇 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月2日裁定（113年度聲字第2448號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：原裁定附表編號2之傷害案件，抗告人即受刑人許智昇（下稱受刑人）並未傷害該案告訴人，告訴人提告時，受刑人之右手腕斷裂尚在養傷中，根本沒有能力動手傷害他人，且受刑人之母親因腦部開刀成為植物人，需要受刑人照顧，請求法院查明真相等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，分別確定在案，最早確定日為原裁定附表編號1所示之罪（民國111年5月10日），而原裁定附表編號2所示之罪則在該裁判確定日前所犯，經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當，而予准許。原裁定並就其附表所示各罪，審酌其中最長期刑度為有期徒刑6月，各罪合併刑度為有期徒刑10月，並就其附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑9月，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及定執行刑之內部性界限，且已有酌減刑期，顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之犯罪時間、類型、行為態樣、侵害法益等，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，適度地減輕刑罰，並無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。至受刑人執前詞提起抗告，惟觀其理由係指該案確定判決有無認定事實、漏未調查證據等違誤之情，核屬再審或非常上訴程序所得救濟，尚非本件定應執行刑所審酌之事項，受刑人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年10月14日
刑事第十三庭審判長法官連育群
法官劉為丕法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官吳建甫中華民國113年10月15日附件（臺灣桃園地方法院113年度聲字第2448號刑事裁定）臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第2448號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許智昇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2001號），本院裁定如下：
主文許智昇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許智昇因犯傷害案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之有期徒刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定參照）。
三、經查：
（一）本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，惟受刑人並未回覆意見，先予敘明。
（二）本件受刑人因犯傷害案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且數罪均得易科罰金，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，核與定應執行刑之要件相符，聲請人之聲請於法有據，應予准許。
（三）本院審酌受刑人所犯附表之罪的犯罪類型、間隔時間、預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後定其應執行之有期徒刑，並諭知易科罰金折算之標準如主文所示。另附表編號1所示之宣告刑併科罰金新臺幣3萬元部分，因未諭知多數罰金刑，是無定執行刑之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國113年9月2日
刑事第十二庭法官曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官姚承瑋中華民國113年9月2日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人許智昇定應執行刑案件一覽表。