高雄簡易庭112年度雄簡字第2395號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第2395號

原告 高立埁

訴訟代理人 康皓智 律師

蔡淑湄 律師

被告 盧沁駖

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟元，及自民國一一二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告積欠 伊如 附表所示借款共新臺幣（下同）151,000元拒不清償，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：被告應給付原告151,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條前段、第478條分別定有明文。

　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出兩造間臉書MESSENGER對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、匯款單據、原告存摺交易明細紀錄等件在卷可稽（見本院卷第83-169頁），核與其所述相符，因兩造未約定返還期限，卷內亦無原告向被告催告之證據，而原告於112年8月14日提起本件訴訟，可認係催告被告返還151,000元之意思表示，又起訴狀繕本業於112年11月13日送達被告（見本院卷第29頁送達回證），被告應自一個月相當之催告期限屆滿後即112年12月14日起負返還義務，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。是原告請求被告返還借款151,000元，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付151,000元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件原告雖受部分敗訴之判決，然僅係遲延利息起算日部分敗訴，此部分並未核算於訴訟標的價額，是本院爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　16　　日

高雄簡易庭　法　　　官林容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　16　　日

書記官冒佩妤　　　　

附表：