屏東簡易庭112年度屏原簡字第9號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度屏原簡字第9號

原告A女（真實姓名年籍詳卷）

兼法定

代理人甲男（真實姓名年籍詳卷）

共同

訴訟代理人 杜海容 律師

被告 歐敏清

兼法定代理人 歐詩芸

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告甲新臺幣（下同）200,000元，及自民國112年11月29日起自清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之五，其餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以250,000元為原告甲預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別（性侵害犯罪）被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。查原告主張被告所涉之侵權行為事實，乃係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，而原告甲、乙○分別為性侵害犯罪之被害人及其法定代理人，依上開規定，本院自不得揭露其等之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，是本判決爰將原告之姓名隱匿，以代號表示，以保障其等之權益，詳細身分識別資料參見卷內，合先敘明。

二、原告主張：被告丙○○明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於110年9月26日14時許，在姊妹KTV（址設：屏東縣○○鄉○○路000號）某包廂內以其陰莖進入甲陰道之方式對甲為性交行為1次得逞。被告丙○○上開不法行為，係侵害甲之貞操權，同時侵害其父乙○，對原告甲基於父母關係所生保護、教養及監護等之身分法益，且情節均屬重大，並造成原告2人身心創傷及痛苦，精神上受有相當之損害，原告2人爰各依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲250,000元及自民事追加起訴暨訴訟救助聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○150,000元及自民事追加起訴暨訴訟救助聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：伊願意賠償，但無資力賠償，請酌減精神慰撫金等語。

四、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張被告丙○○於上開時間，明知原告甲斯時為14歲以上未滿16歲之女子，仍在上開地點，未違反原告甲之意願，以生殖器插入原告甲生殖器之方式與甲為性交行為1次，經本院少年法庭以112年度少調字第17號裁定認被告丙○○有上開行為，有上開裁定書附卷可稽（見本院第52至59頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為實在。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判參照）。而民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。被告丙○○於本件行為時為未滿18歲之限制行為能力人，且於本件侵權行為時有識別能力，參照前揭規定，自應與其法定代理人（即被告丁○○）連帶負損害賠償之責，本院衡以兩造之身分、地位、經濟狀況（如卷內財產資料，事涉個資保護不公開）），原告甲身心所受侵害之情節（詳如上開裁定書第10頁）與痛苦之程度等一切情狀，認原告甲請求被告連帶給付賠償精神慰撫金，應以200,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

　㈢至原告乙○請求被告連帶給付精神慰撫金150,000元乙節。因被告丙○○行為所侵害者係原告甲之「身體、健康、名譽、貞操權」法益，而非其與原告甲二人間之任何「身分」法益。且就被告丙○○行為造成之結果而言，亦未使原告乙○與原告甲間發生任何基於身分關係之影響，譬如剝奪，或破壞父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求；也無妨礙父母對子女之保護權利行為之行使，與民法第195條第3項之規定意旨不符，據此，原告乙○主張其甲之「保護教養權利義務」受到侵害，依民法第195條第3項之規定請求被告連帶給付慰撫金150,000元，應有誤解，是無理由。

　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自民事追加起訴暨訴訟救助聲請狀繕本送達（於112年11月28日送達，見本院卷第33頁送達證書）翌日即112年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告甲依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告甲200,000元，及自112年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　23　日

屏東簡易庭法　官藍家慶

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　23　　日

書記官張彩霞