宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上當事人間96年度店簡字第2009號修復漏水事件於中華民國97年
4月30日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款分別定有明文。本件原告起訴時，原
請求被告應將座落於臺北市○○區○○路3段207巷17弄7號1
樓之房屋天花板漏水部分修復，嗣於訴訟進行中，追加請求
新台幣（下同）194,133元及被告之家人乙○○、 蘇玉梅 為
當事人，就金額部分，其請求之事實係修復漏水所需費用，
參諸前揭規定，應予准許。另就追加當事人部分，原告雖提
出追加起訴狀，但並未敘明原因，僅於被告欄位增列乙○○
、蘇玉梅姓名，無從確認有無合一確定之必要，則依上開規
定，就追加乙○○及蘇玉梅為當事人部分，應予駁回，合先
敘明。
二、原告起訴主張其所有之臺北市○○區○○路3段207巷17弄7
號1樓房屋，因被告在樓上敲打地磚、前後陽台磚孔，造成
系爭房屋漏水等語，爰請求被告賠償損害新台幣（下同）19
4,133元，並允許原告進入臺北市○○區○○路3段207巷17
弄7號1樓房屋內施工修復，保證地磚上十公分作防水、以後
不得鑽孔、敲打地磚等語。被告則抗辯其並無敲打情事，是
原告自己在敲打，而原告所指漏水之原因可能係五樓加蓋、
三、四樓陽台外推，或是隔壁一樓整修，與被告無涉等語抗
辯，請求駁回原告之訴。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
亦定有明文。經查原告系爭房屋確有因漏水所致之牆壁壁癌
、燈俱鏽蝕等情形，此有原告所提之照片為證，惟就系爭房
屋漏水原因，原告雖主張係因被告於頂樓敲打地磚所致，惟
為被告所否認，則依上揭規定，應由原告就被告敲打地磚致
系爭房屋漏水負舉證之責，本院依職權將系爭房屋漏水原因
為何送臺北市建築師公會鑑定，因原告不願先行支付鑑定費
，致未為鑑定，原告又未提出其他證據證明系爭房屋漏水係
被告所造成，則原告主張系爭房屋漏水係被告敲打地磚所致
，並無所據，顯難可採。
四、綜上所述，原告請求被告給付修繕費194,133元及允許原告
進入被告屋內施工，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,100元
合計2,100元