裁判字號：臺灣基隆地方法院103年訴字第112號民事判決
裁判日期：民國103年06月04日
裁判案由：返還價金等
臺灣基隆地方法院民事判決103年度訴字第112號原告 林信榮 訴訟代理人 侯傑中 律師
張漢榮 律師被告 陳文雄
陳映佑 （原名 陳天佑 ）共同訴訟代理人 林昀璇 律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣基隆市○○區○○段○○○○○號（門牌號碼為「基隆市○○
區○○路○○○巷○○號1、2樓房屋」；下稱系爭房屋），權利範圍二分之一，本為被告陳文雄所有（系爭房屋一樓由被告陳文雄分管使用），嗣則由被告陳文雄之子即被告陳映佑代為出售，並經原告於102年6月11日，以新臺幣（下同）700,000元之價金締約買受。上開買賣契約簽訂後，原告旋付訖買賣價金（原告先於102年6月11日，給付80,000元；再於102年6月24日，給付尾款620,000元），被告陳文雄亦依約將系爭房屋一樓移交原告占有使用，並將系爭房屋權利範圍二分之一移轉登記為原告所有（相關契稅規費10,499元亦由原告支付）。乃原告裝潢、油漆系爭房屋而支付375,
600元以後，竟於102年12月接獲本院民事執行處發文通知，系爭房屋因訴外人 蕭孟安 聲請強制執行（拆屋還地），定於103年1月21日執行拆除。
㈡查訴外人蕭孟安聲請強制執行之時間，為102年1月11日，
而所涉拆屋還地之判決，則係97年4月確定，是被告陳文雄締約之時，顯然明知系爭房屋即將拆除猶故意隱瞞（未告知拆屋還地業遭判決確定、地主已經聲請強制執行等事實），進而使原告陷於錯誤，就系爭房屋締結買賣契約，是原告自得依民法第92條規定，對被告陳文雄為撤銷買賣之意思表示；又系爭房屋既因訴外人蕭孟安聲請強制執行，致將遭拆除而無法繼續使用，則原告當可併對被告陳文雄主張物之瑕疵擔保責任，並因該項瑕疵無從補正，而對被告陳文雄為解除買賣契約之意思表示；再者，被告陳文雄、陳映佑明知系爭房屋即將拆除猶故意隱瞞，共同不法侵害原告之權利，原告亦得本於民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告2人擔負侵權行為之賠償責任。
㈢綜上，爰依民法第92條、物之瑕疵擔保責任、給付不能、民
法第179條、第259條、第260條、第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告返還買賣價金700,000元，併應賠償相關契稅規費10,499元、裝潢油漆費375,600元。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,086,099元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明：㈠102年6月11日簽約之時，被告陳映佑曾口頭告稱系爭房屋
業遭法院判決拆屋還地確定；102年6月25日交屋之時，代書 駱韻茹 亦曾明確告知系爭房屋業經法院判決拆屋還地、被告陳文雄並無土地所有權而不負瑕疵擔保責任等情，並於買賣契約書第13條特別約定事項加註第1項「本買賣標的物賣方依現況交屋，故不負擔瑕疵擔保責任」，經買賣雙方蓋印確認。嗣被告咸認上開註記有所不足，乃又於102年8月2日，邀原告、訴外人 謝雪 、 周萬英 及代書駱韻茹，共商契約文字應如何表達系爭房屋業遭判決拆屋還地確定乙事，並由被告陳映佑提出臺灣高等法院96年度上更㈣字第92號民事判決，俾於買賣契約書第13條特別約定事項加註第2項「本買賣案賣方確已誠實明示告知買方，該建物坐落土地為他人所有，買方確已知悉無異議。故交屋日起若有訴訟等其他情事，與賣方無涉」，經買賣雙方蓋印確認。從而，原告宣稱被告故意隱瞞云云，首即顯非事實。
㈡其次，上揭買賣契約書第1條明確揭示「不動產標示及權利
範圍」之「建物改良物標示」，是原告顯然可知本件買賣標的僅止房屋而未兼及其坐落土地，尤以系爭房屋面積合計88.74平方公尺，倘非囿於欠缺基地之占有權源，被告陳文雄又豈有僅以700,000元之買賣價金，賤賣系爭房屋權利範圍二分之一之道理？是原告宣稱被告施詐術而使其陷於錯誤云云，自有嚴重誤會。
㈢再者，系爭房屋雖經本院執行處定期拆除，然系爭房屋既經
原告依約交付，本件即不生給付不能之問題，遑論原告既未一併買受土地，則其當知系爭房屋隨時有遭拆除之可能，準此，原告主張本件因可歸責於被告之事由而給付不能，進而解除契約、請求損害賠償云云，亦屬無稽。
㈣實則，原告簽立上開買賣契約之時，代書駱韻茹即曾先後兩
次向原告敘明物之瑕疵擔保責任之法律意義，其間亦曾提出臺灣高等法院判決交由原告閱覽；原告既知系爭房屋將遭拆除、買賣標的未及土地，仍願與被告陳文雄簽訂上開買賣契約如前，則原告事後請求被告擔負侵權行為之損害賠償責任云云，自亦顯無理由。
㈤基此，爰聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院於言詞辯論程序確認兩造不爭執事項及主要爭點如下（見本院103年5月21日言詞辯論筆錄【本院卷第146頁至第
148頁】）：㈠兩造不爭執之事項⒈基隆市○○區○○段○○○○○號（門牌號碼為「基隆市○○區
○○路○○○巷○○號1、2樓房屋」；即系爭房屋），權利範圍二分之一，原為被告陳文雄所有（系爭房屋一樓由被告陳文雄分管使用），嗣則由被告陳文雄之子即被告陳映佑代為出售予原告，原告乃於102年6月11日買受系爭房屋。
⒉被告陳文雄、原告於102年6月11日，就系爭房屋權利範圍
二分之一，簽訂不動產買賣契約書，其內容如原證一第1條至第12條之所示，買賣價金則為700,000元；其後，被告陳文雄、原告復於102年6月25日、102年8月2日，在前揭不動產買賣契約書第13條特別約定事項分別加註下列內容：
⑴本買賣標的物賣方依現況交屋，故不負擔瑕疵擔保責任。（
102年6月25日加註）。⑵本買賣案賣方確已誠實明示告知買方，該建物坐落土地為他
人所有，買方確已知悉無異議。故交屋日起若有訴訟等其他情事，與賣方無涉（102年8月2日加註）。
⒊被告陳文雄業於102年6月24日，將系爭房屋權利範圍二分
之一移轉登記為原告所有，並於102年6月25日將系爭房屋之一樓移交原告占有使用；而原告則係先於102年6月11日簽約當日，給付部分買賣價金80,000元，再於102年6月24日，付訖所餘尾款620,000元。且相關契稅規費10,499元，亦均由原告支付。
⒋系爭房屋坐落土地（基隆市○○區○○段○○○○號土地），乃訴外人蕭孟安所有。
⒌原告嗣獲本院民事執行處發函通知（102年12月17日基院義
102司執慎字第103號函），系爭房屋定於103年1月21日執行拆除，俾將其坐落土地返還予訴外人蕭孟安。
㈡本件爭點⒈原告主張其因被詐欺而為簽訂系爭不動產買賣契約書之意思
表示，是否可採？原告可否依民法第92條規定，撤銷其簽訂系爭不動產買賣契約書之意思表示？⒉原告主張被告陳文雄應負物之瑕疵擔保責任，有無理由？⒊原告主張被告陳文雄、陳映佑應負共同侵權行為之損害賠償
責任，有無理由？⒋原告基於民法第92條、侵權行為、物之瑕疵擔保之法律關係
，主張解除契約、回復原狀、損害賠償，請求被告返還買賣價金，併請求被告給付原告業已支出之契稅、規費、裝潢油漆費，有無理由？
四、本院之判斷：㈠系爭房屋權利範圍二分之一，原為被告陳文雄所有（系爭房
屋一樓亦由被告陳文雄分管使用），嗣經被告陳文雄之子即被告陳映佑代其售予原告。為此，被告陳文雄、原告乃於10
2年6月11日，就系爭房屋權利範圍二分之一，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），內容如原證一第1條至第12條之所示，買賣價金則為700,000元；其後，被告陳文雄、原告復於102年6月25日，在系爭契約第13條特別約定事項加註第1項：「本買賣標的物賣方依現況交屋，故不負擔瑕疵擔保責任。」繼而於102年8月2日，在系爭契約第13條特別約定事項加註第2項：「本買賣案賣方確已誠實明示告知買方，該建物坐落土地為他人所有，買方確已知悉無異議。故交屋日起若有訴訟等其他情事，與賣方無涉。」再者，系爭契約既經簽訂，被告陳文雄乃於102年6月24日，將系爭房屋權利範圍二分之一，移轉登記為原告所有，並於102年6月25日，將系爭房屋之一樓移交原告占有使用；而原告則先於簽約當日即102年6月11日，給付部分買賣價金80,000元，再於102年6月24日，付訖買賣價金之剩餘尾款620,
000元。相關契稅規費10,499元，亦均由原告依約支付。詎系爭契約履行完畢後，原告竟獲本院民事執行處發函通知（
102年12月17日基院義102司執慎字第103號函），為將系爭房屋之坐落土地返還予訴外人蕭孟安，系爭房屋定於103年1月21日執行拆除。此業據原告提出系爭契約1份（本院卷第8頁至第14頁）、房地產登記費用明細表1件（本院卷第15頁）、本院民事執行處102年12月17日基院義102司執慎字第1039號函暨訴外人蕭孟安之民事強制執行聲請狀影件（本院卷第17頁至第27頁）為證，並為兩造協議之所不爭（參見前開兩造不爭執事項）。從而，關此情節，自均堪信為真，而得恃為本院後開各項判斷之基礎。
㈡原告主張：被告陳文雄締約之時，顯然明知系爭房屋即將拆
除猶故意隱瞞（未告知拆屋還地業遭判決確定、地主已經聲請強制執行等事實），進而使原告陷於錯誤，就系爭房屋締結買賣契約，是原告自得依民法第92條規定，對被告陳文雄為撤銷買賣之意思表示。乃悉經被告否認並以前詞置辯。準此，本件首應審究者，闕為：原告主張其因被詐欺而簽訂系爭契約，是否可採？原告可否依民法第92條規定，撤銷其簽訂系爭契約之意思表示？茲就此析述如下：
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。而民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，然此仍與詐欺之法定要件不侔，表意人亦不得援民法第92條第1項規定，撤銷其意思表示（最高法院56年台上字第3380號判例意旨、87年度台上字第548、1195號判決意旨參照）；再者，詐欺雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契紙上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合（最高法院18年上字第371號、33年上字第884號判例意旨參照）。次按主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院44年台上字第75號、17年上字第
917號判例意旨參照）。⒉原告雖憑恃其獲本院民事執行處發函通知（102年12月17日
基院義102司執慎字第103號函），系爭房屋定於103年1月21日執行拆除等事實，謂其意思表示係「被詐欺」，進而宣稱：被告明知系爭房屋即將拆除猶故意隱瞞，致原告陷於錯誤而簽訂買賣契約云云。然系爭契約之各該約定條款，概係白紙黑字而未經被告故為遮隱，其中第1條，更已明確揭示「不動產標示及權利範圍」之「建物改良物標示」，則本件買賣標的僅止「系爭房屋權利範圍二分之一」而「未兼及坐落土地」，自屬原告締約當時之所明確可知，尤以原告既有行為能力而無認知、理解或判斷之缺陷，則原告當可預見「買受系爭房屋，勢必承擔土地所有權人（下稱地主）請求拆屋還地之風險」！乃原告明知上情，猶本其自主決定，選擇簽署系爭契約而與被告陳文雄達成合意，進而本此雙方約定，履行契約內容而交付買賣價金，則其又何來意思表示「被詐欺」之可言？更何況，原告與被告陳文雄既於102年8月2日，合意而在系爭契約第13條特別約定事項加註第2項：「本買賣案『賣方確已誠實明示告知買方，該建物坐落土地為他人所有，買方確已知悉無異議。』故交屋日起若有訴訟等其他情事，與賣方無涉」（詳如前揭㈠所述），尤足徵原告於締約當時，顯已獲「被告曉示」而明知「系爭房屋欠缺其坐落土地之占有權源」，被告客觀上別無故為錯誤曉示之欺暪行為！是就令被告未進一步明示，原告亦不思釐清「拆屋還地究否業遭判決確定、地主是否已經聲請強制執行」，旋主觀認定「系爭房屋尚可住居『相當期間』」（即主觀認定系爭房屋未必立即拆遷），進而為錯誤之判斷及表示，核此亦屬原告本身思慮不周之問題，而與「被告施詐與否」迥然不同！是原告徒憑其所稱之「被告未告知拆屋還地業遭判決確定、地主已經聲請強制執行」，而謂其意思表示係「被詐欺」云云，首即係就「己身問題」與「他人施詐」二事有所混淆而無足採。
⒊其次，本案審理期間，被告曾聲請本院通知承辦代書即證人
駱韻茹到庭。而細繹證人駱韻茹結稱：系爭契約一開始不是由我負責，除第13條以外，其上內容只有買賣標的是我填寫的，其他部分則均由買賣雙方自行填寫；我有跟原告解釋過，原告也知道他只有房屋所有權，而「無」土地所有權；後來，之所以補簽系爭契約第13條特別約定事項第1項，是因為賣方說屋子老舊，賣方也不打算整理屋子，就以屋子的現況交屋；而補簽系爭契約第13條特別約定事項第2項，則是因為土地、建物（系爭房屋）有訴訟糾紛，當時，被告陳映佑拿著一份拆屋還地的判決或強制執行的公文來找我，所以我們才會再去找原告補簽第13條第2項的內容，但在這之前，被告陳映佑就有跟原告說「他們在互告」（意指土地、建物有訴訟糾紛）。我們找原告補簽第13條第2項內容之時，原告說他「一開始沒想到會這樣」，所以原告不願意簽，但被告陳映佑對原告表示「一開始有跟你說在互告」，並稱他（被告陳映佑）會去跟地主買一點土地的持分，所以原告才在第13條第2項用印確認。就我的理解，原告說他「一開始沒想到會這樣」，是指原告接受（知道）要拆屋，但沒想到「這麼快」就要執行等語（本院卷第96頁至第101頁），客觀上尤足印證：原告締約當時，除已明確知悉本件買賣標的僅止「系爭房屋權利範圍二分之一」而「未兼及坐落土地」，更就「系爭房屋必遭拆除」乙事瞭然於胸，祇以斯時尚「不確定其拆除時間、細節」而已！茲原告既就上情有所認知，猶本其自主決定而選擇締約，核此自屬具有行為能力之原告之個人選擇，而與原告主張之詐術云云渺無相關；至原告雖稱其「智識有限」，致未能理解其間差異云云（本院卷第
115頁），然此同屬原告本身之問題，而與「被告施詐與否」迥然不同！是原告僅因自己判斷錯誤（沒想到「這麼快」就要執行拆屋還地），旋倒果為因而主張被告故意欺罔云云，自係牽強附會而非可採。
⒋再者，初不論證人駱韻茹之上揭證述，即令應原告聲請而到
庭之證人謝雪（同住系爭房屋之原告友人），亦曾證稱：當時是我代理買方即原告出面購買系爭房屋，賣方則是推由被告陳映佑出面與我洽談，我們「知道」買賣標的只有房子沒有土地；因為我們沒有能力購買有土地權源的房子，沒有土地權源的房子比較便宜，基於價金考量，兼之被告陳映佑當時提及他們住居系爭房屋已有40餘年，並聲稱地主要拿「搬遷補償費」請他們「遷出」，他們都堅持不肯而一直住到當時，且我們也不知道系爭房屋將遭執行拆除，所以我們才會在沒有土地使用權源之情形下，向被告買受系爭房屋等語（本院卷第101頁至第102頁）明確。由是以觀，原告顯就「地主早晚必將行使土地所有權人之權利」乙事有所認知，惟礙於財力有限（沒有能力購買有土地權源的房子，沒有土地權源的房子比較便宜），兼以「能拖就拖」之射倖心態（被告陳映佑提及彼等住居已有40餘年，期間遇地主要求遷出，彼等亦均不予置理），原告方與被告陳文雄締結系爭契約如前！進一步對照 謝雪證 稱：「（問：剛剛證人駱韻茹證稱，簽系爭契約第13條第1項時，有講到說房子有在訴訟，在簽系爭契約第13條第2項時，陳映佑也有跟你們提到房子經法院判決要拆除之事，且她曾聽你或林信榮【原告】說『能住個幾年就好』等語，對證人駱韻茹講的話，你有何意見？）這句話是我說的，因為我的身體不好，不確定還能活多久，所以我是站在我的立場說『能住個幾年就好』這句話。……」等語（本院卷第104頁），佐以證人周萬英（因系爭房屋買賣而介紹兩造認識之中間人）結稱：「我是有聽林信榮（原告）說房屋便宜就好，只要住個五年以上，就有這個價值」等情詞（本院卷第92頁），益足析其梗概。茲原告締約當時，既就「系爭房屋必遭拆除」乙事瞭然於胸，就令斯時尚「不確定系爭房屋拆除之時間、細節」，原告仍應自行審慎評估、衡量買受系爭房屋以後之「拆遷」風險；是倘原告不願意承擔關此風險，原告大可提出相關修正意見，甚或拒絕簽名、拒與被告陳文雄締結系爭契約，而非反其道而行，先以「低價」簽約承諾買受，再因「錯估拆屋還地之可能時間」，而以此質疑被告對其施詐於後。又證人謝雪雖附和原告而一再強調：直到102年8月2日，在系爭契約第13條特別約定事項加註第2項內容之時，我們（謝雪與原告）均未獲告知「拆屋還地業遭判決確定」、「地主業已聲請強制執行」等節，後來收到本院執行處之通知，我們才知系爭房屋將遭拆除等語（本院卷第103頁至第106頁），證人周萬英亦一再表示：被告沒有提過「拆屋還地業遭判決確定」、「地主業已聲請強制執行」等節，如果我知道這件事，我就不會介紹這筆買賣等語（本院卷第93頁）；然原告既明知「系爭房屋早晚必遭拆除」，則其不思釐清「拆屋還地究否業遭判決確定、地主是否已經聲請強制執行」，旋貪圖低價而主觀認定「系爭房屋尚可住居『相當期間』」，進而選擇與被告陳文雄簽訂系爭契約，則日後「系爭房屋未及住居『相當期間』旋遭拆除」之風險，本即應由原告自行承擔，此迭經本院說明如前。至證人 謝雪固 又表示：系爭契約第13條特別約定事項的第1項，我不知其意義為何，至於補簽系爭契約第13條特別約定事項第2項之目的，則是為了讓原告購買「坐落土地之持分（買小地）」云云（本院卷第102頁至第106頁）；惟姑不論所稱「不知第1項之意義」云云究否可採，所稱「補簽第2項是為了讓原告購買坐落土地之持分（買小地）」云云，客觀上已與系爭契約第13條第2項之文字意涵不符，況被告既非土地所有權人，土地買賣亦與系爭契約（買賣房屋）渺無相關，是倘非「拆屋還地」迫在眉睫，被告陳映佑斷無僅因「與己無關之他事（建議被告購買土地持分）」，旋偕代書駱韻茹於102年8月2日造訪原告補簽系爭契約第13條第2項之理！由是以觀，謝雪證稱補簽第2項是為了讓原告購買土地持分（買小地）云云之令人匪思，自屬昭然而無可採。
⒌綜上，原告既知本件買賣標的僅止「系爭房屋權利範圍二分
之一」，而明確認識「系爭房屋欠缺其坐落土地之占有權源」，則「地主將來行使所有權，要求拆遷系爭房屋」之風險，本屬原告於簽署系爭契約以前所應自行評估；茲原告既囿於財力有限，兼以「能拖就拖」之射倖心態，不思釐清「拆屋還地究否業遭判決確定、地主是否已經聲請強制執行」，旋主觀認定「系爭房屋尚可住居『相當期間』」，進而本其自主決定，選擇簽署系爭契約而與被告陳文雄達成買賣合意，進而本此雙方約定，履行契約內容給付買賣價金，則其當「無」意思表示「被詐欺」之可言。從而，原告主張其意思表示「被詐欺」而提起本件訴訟，自與民法第92條之規定不侔而無理由。
㈢原告又主張：系爭房屋既因訴外人蕭孟安聲請強制執行，致
將遭拆除而無法繼續使用，則原告當可併對被告陳文雄主張物之瑕疵擔保責任，並因該項瑕疵無從補正，而對被告陳文雄為解除買賣契約之意思表示。此亦悉經被告否認並以前詞置辯。從而，本件所應次予審究者，闕為原告關此主張有無理由？經查：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354條、第373條定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年台上第951號判決意指參照）。
⒉本件兩造於102年6月11日，就系爭房屋權利範圍二分之一
，簽訂系爭契約， 嗣復 於102年6月25日，加註第13條第1項：「本買賣標的物賣方『依現況交屋』，故『不』負擔瑕疵擔保責任」；而被告陳文雄則於加註系爭契約第13條第1項之同日，按原分管使用之範圍，將系爭房屋一樓交付原告。此悉經本院認定如前（參見前揭㈠所述）。由是以觀，本件業因原告同意「按現況交屋」、「被告不負瑕疵擔保責任」，而難認系爭房屋於危險移轉於原告之時（102年6月25日），有何「未備價值、效用或品質」之瑕疵存在；是原告於「危險移轉以後」，憑其接獲本院民事執行處通知即將拆屋還地之公文（102年12月17日基院義102司執慎字第103號函），旋謂被告應負物之瑕疵擔保責任云云，自與首開規定不合而無可取。更何況，「買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」民法第355條第1項亦有明定；本件原告既知買賣標的僅止「系爭房屋權利範圍二分之一」，並可明確認識「系爭房屋欠缺其坐落土地之占有權源」（參見前揭㈡所述），則「地主將來行使所有權，要求拆遷系爭房屋」之風險，當屬原告所應自行承擔，而不在被告陳文雄所應負擔保責任之範疇。從而，原告主張本件出賣人即被告陳文雄應負物之瑕疵擔保責任、給付不能之責任云云，亦與系爭契約及法律規定不合，不應准許。
㈣原告固又主張：被告陳文雄、陳映佑明知系爭房屋即將拆除
猶故意隱瞞，共同不法侵害原告之權利，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任；惟此亦經被告否認而以前詞置辯。按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判例意旨參照）。再者，侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在；即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院77年度台上字第2414號、90年度台上字第772號判決意旨參照）。即就本件情節而言，原告業獲「被告曉示」而明知「系爭房屋欠缺其坐落土地之占有權源」，且被告亦無故為錯誤曉示之欺暪行為（參見前揭㈡所述），是系爭房屋將遭強制拆除乙事，被告首無故意、過失行為之可指；其次，縱認被告故意隱暪而有故意、過失，然系爭房屋將遭強制拆除，亦係囿於「地主權利（所有權）之合法行使」，而絕「非」被告故意隱暪之所能導致！換言之，即令被告故意隱暪，本件亦乏相當因果關係，而無從責令被告承擔侵權行為之賠償責任。從而，原告本於相同之原因事實，改依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償云云，當亦失所依據而無可採。
五、綜上所述，原告依民法第92條、物之瑕疵擔保責任、給付不能、民法第179條、第259條、第260條、第184條第1項前段、第185條等規定，主張解除契約、回復原狀、損害賠償，進而本此請求被告返還買賣價金700,000元，併應賠償相關契稅規費10,499元、裝潢油漆費375,600元，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年6月4日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月6日
書記官何明芝