裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第216號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月14日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第216號抗告人即受刑人 黃啓明 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國108年6月25日裁定(108年度聲字第1633號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人 黃啟明 所犯如附表所示2罪，依法請求數罪併罰，且依憲法第16條規定人民有請願、訴願、訴訟之權。又刑事訴訟法第477條規定依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之。另數罪併罰，有二裁判以上所宣告數罪均在裁定確定前所犯者，應依刑法第51條規定定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。按法律上屬於自由裁量事項，尚非蓋無法律性之拘束，在法律有其外部界線及內部界線，前者法律之具體規定使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界線，後者法院為自由裁量之內部界線。又於台灣社會以成文法為主，需以法律規範為本，從法律風險管理角度而言，預防管理以法律為圭臬，培養法律風險，在危機管理應本法律規範評斷管控及減低風險責任，而復原管理則以法為軸心，重新評量法律風險威力，訂定防範策略，是以法典具備深度完整性思考、充分體察法律真義，厚植法律堅實基礎，係於立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度，得以重新裁量，防止刑罰過苛，經定其應執行刑，應較有利受刑人以保障人權，然於適當之裁判為自由裁量之外部界線，依刑度之衡量為單一案件而言，於法為自由裁量既刪除刑法第56條同一罪名之連續犯，但於數罪時依內部界線，考量法律之目的，法律秩序之理念依立法意旨、想像競合與法規競合（法條競合）固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果，仍有不同。前者係因侵害數法益，為充實保護被告之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別以評價論予數罪，但因行為人只有單一行為較之數個犯罪行為之侵害為輕。揆諸一行為不二罰原則，法律乃規定從一重處斷，為科刑上或裁判上一罪。後者則因僅侵害一法益，為避免抵觸雙重評價禁止原則，只需適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則，均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪，至於如何適用，其中適切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間，究為特別、補充或吸收關係，再分別依特別法優於普通法，基本法優於補充法或吸收條款等原則選擇最適切之規定予以適用，然於法律間之外部界線與內部界線之區分，自有法律獨立之空間，自由刑涉及層面廣泛嚴重危害人身自由，除手段必要性、限制妥當性，特別之刑罰，然於因有競合關係相扣與比例原則，屬憲法保障人民、自由等權益及刑度之合併縮減比例，有臺灣高等法院101年度上訴字第2503號判決共判處有期徒刑18年3月，僅定執行刑為有期徒刑1年9月等案例。抗告人黃啟明特呈恭書狀於鈞院， 伏乞 鈞院本著至公至正，悲天憫人之心，給予抗告人合理公正裁定，以諸公法曹對法律之素養與多年為法制人員之經驗法則為基礎，肯定對上開所論，了然於胸。刑法對觸法者施予禁錮，圈限個人自由空間，並施以刑治，其宗旨亦是以導正、教誨觸法者為最初衷目的。 伏祈鈞院 給予抗告人悔悟向上機會，一個重新從輕有利之裁定，以昭法信等語。
二、原裁定略以：「受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決等件在卷可稽。檢察官向本院聲請定應執行刑，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，考量受刑人如附表編號1所示之罪，已因犯偽造有價證券之罪，經本院於民國104年1月8日判決有罪在案，竟於該案二審審理期間之104年5、6月間，復基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，而犯下如附表編號2所示之罪，考量其上開犯行之時間、罪質類型、法益之侵害性，以及各罪之個別量刑情節等整體犯罪情狀，定應執行刑為有期徒刑4年2月」等語，經核並無不合。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，而聲請定應執行刑之裁定，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。又法院所定應執行刑，倘未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，符合法律授與裁量權之目的，即與所適用法規目的之內部性界限無違。最高法院100年度臺抗字第440號揭示定應執行刑輕重之審查原則，甚為明確，殊值贊同。
四、再者，由於人的生命、體力、財富、快樂的能力等資源有限，刑罰的增加，對於一個人的意義，並非數罪刑度累加（即累加原則），而是對於一個生命的質的改變，數學上，有期徒刑5年加上有期徒刑5年固然等於有期徒刑10年，但實際上後面5年的監禁可能使一個人完全無法再融入社會，其可能完全失去擁有上開資源的能力，以致於根本改變了刑罰的種類與目的，此時，刑罰所帶來的痛苦，並不合於衡平原則，不能夠真正反應一個人應負擔之責任。基此，現代文明國家莫不揚棄累加原則，而改採限制加重原則，如我國刑法第51條第1款至第8款之規定即是。限制加重原則在某些程度上，已經承認在數罪併罰的情況下，行為人的責任是處於遞減的狀態，因此，量刑及定應執行刑之結果，也必須反應責任而遞減之。儘管如此，量刑或定刑和犯罪行為間並無自然的嚴密對應關係，但刑罰若在一般人現實的感覺上嚴重失衡，亦即不足以顯示行為嚴重性之區別，或甚至刑罰的意義呈現輕重倒置的狀態，現實上的結果不是刑罰功能失效，就是責任原則失效（以上參 黃榮堅 著「數罪併罰量刑模式構想」，「刑法修正後之適用問題－最高法院學術研究會叢書《十二》」第134頁至第139頁）。基於以上的認識，最高法院所揭櫫之比例原則，於本案中，可簡化為法院之定應執行刑之結果，應與多數有期徒刑合併刑期（最長不得逾30年）之間，呈現適當的比例關係，而得以反應行為人之責任，在此範圍內所定之刑度，應認合於比例原則。
五、經查，受刑人黃啟明因犯如附表編號1、2所示偽造有價證券及行使變造私文書等2罪，先後經最高法院、臺灣高雄地方法院判決確定。其中附表編號1，業經最高法院法院以10
4年度台上字第3960號判處有期徒刑3年6月確定；另附表編號2，亦經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第919號判處有期徒刑8月確定，有被告前案紀錄表在卷可考。原審法院就被告上開附表編號1、2所示二罪定應執行刑4年2月，係考量「受刑人如附表編號1所示之罪，已因犯偽造有價證券之罪，經本院於民國104年1月8日判決有罪在案，竟於該案二審審理期間之104年5、6月間，復基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，而犯下如附表編號2所示之罪，考量其上開犯行之時間、罪質類型、法益之侵害性，以及各罪之個別量刑情節等整體犯罪情狀」各節，就附表編號1所處有期徒刑3年6月，加上附表編號2所處有期徒刑8月之總合，未予以刑期之折扣；惟依上開理由三、四各節所述，定執行刑與犯罪行為間並無自然的嚴密對應關係，但刑罰若在一般人現實的感覺上嚴重失衡，亦即不足以顯示行為嚴重性之區別，或甚至刑罰的意義呈現輕重倒置的狀態，現實上的結果不是刑罰功能失效，就是責任原則失效，原審裁定認為受刑人於所犯附表編號1所示之偽造有價證券罪，經原審法院判決有罪後，仍不知警惕反省，竟於該案二審審理期間之104年5、6月間，又基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，而犯下附表編號2所示之罪，且上開2罪之罪質類型不同、法益之侵害性迥異等整體犯罪情狀，未予以刑期之折扣，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形。至於抗告意旨以臺灣高等法院101年度上訴字第2503號判決共判處有期徒刑18年3月，僅定執行刑為有期徒刑1年9月等案例，要求比附援引，惟上開判決屬特殊個案，且所犯均係行使偽造準私文書罪，罪質類型相同、法益之侵害性亦相同，與本件裁定之實質內涵迥異，本院不受上開判決之拘束。綜上說明，抗告意旨指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年8月14日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王以齊法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國108年8月14日
書記官林秀珍