臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3176號
原 告 劉振忠
被 告 鄧運谷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院106年度附民字第677號），由本院刑事庭裁定移
送前來，於民國108年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）20,240元及自民國106年8月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔100元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以20,240元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之。民事訴訟法第第436條之15定有明文。本
件訴訟標的金額雖逾越新臺幣（下同）100,000元，惟經兩
造同意適用小額訴訟程序（見108年4月2日言詞辯論筆錄）
，且經本院審酌亦認適用小額訴訟程序為適當，揆諸前開規
定，本件適用小額訴訟程序審理，亦符法制，合先敘明。
二、原告起訴聲明：被告應給付原告120,406元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供
擔保，請准宣告假執行。並主張如下：
㈠兩造為鄰居關係，先前被告因認原告所有車輛停放時多次產
生噪音且無意改善，以致心生不滿，嗣於民國105年12月5日
18時許，在新北市○○區○○街○○○巷口前，適遇原告而向
前理論之際，又見原告置之不理，反而逕自騎乘車牌號碼00
0-0000號機車（下稱系爭機車）準備離去，竟基於傷害他人
身體之犯意，趁原告正在接聽行動電話而疏未防備之際，先
以徒手往後拉扯原告肩膀，使之人車倒地，此間原告因遭拉
扯跌落於地，隨即起身欲還手攻擊被告之臉部（未擊中成傷
），詎被告又承續先前傷害之同一犯意，再以徒手毆打原告
之臉部，造成原告受有創傷性流鼻血、雙眼鈍挫傷、臉部及
胸部挫傷等傷害。
㈡故請求被告賠償下列金額：
1.兩個月薪資損失共10萬元。
2.醫療費用7,003元：含聯安中醫診所醫藥費5,220元、新泰
綜合醫院醫藥費1,783元。
3.精神慰撫金20,000元。
4.機車修理費2,403元。系爭機車為訴外人 張文苓 所有且將
對被告之本件損害賠償債權讓與原告。
5.以上總計120,406元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之
法律關係提起本訴訟。
三、被告則聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。並答辯如下：
依原告於刑事案件中所述，系爭機車倒了之後，被告才出拳
打原告左眼及鼻子處，原告怕危險就趕緊離開現場，並無再
說明有打到其他地方，則本件傷害事件當時，被告也只打原
告一次（一拳），如何造成雙眼鈍挫傷、臉部及胸部挫傷等
多處傷害。又原告請求2個月薪資損失未提出診斷證明書及
請病假之證明書，請求醫療費用之就診時間距本件傷害事件
發生已逾1年半以上，均難認與本件事故有關。
四、原告主張被告於前揭時、地，以徒手往後拉扯原告肩膀，使
之人車倒地，此間原告因遭拉扯跌落於地，被告復徒手毆打
原告之臉部，造成原告受有創傷性流鼻血、雙眼鈍挫傷、臉
部及胸部挫傷等傷害，而被告前開傷害行為，業經本院以10
6年度易字第941號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以
1000元折算1日而確定在案，有上開刑事判決附卷可稽，復
經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，足認被告確有前述傷
害原告之故意侵權行為，是原告此部分主張堪信為真實。至
被告雖辯稱系爭機車倒地後其僅出拳毆打原告一次當不致原
告身體多處受傷云云，惟查被告除徒手歐打原告臉部外，另
有徒手往後拉扯原告肩膀，使之人車倒地，原告並因而遭拉
扯跌落於地之舉措，已於前述，則原告於跌落在地及遭拉扯
過程中亦足為受有前述傷勢之原因，且被告就原告所受傷害
應較前述傷勢輕微之事實復未提出相當證據為證，本院自難
憑採。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行
為，已如前述，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐
項審酌如下：
㈠2個月不能工作之薪資損失10萬元部分：
查，原告主張其因被告本件傷害行為而有兩個月不能工作之
薪資損失10萬元，被告則爭執原告未提出相關醫療證明其有
無法工作之情形，即應由原告就此負舉證責任，惟查，原告
主張因本件傷害不能工作之期間為105年12月及106年1月（
見108年5月17日言詞辯論筆錄），依原告提出之亞東紀念醫
院105年12月5日之診斷證明，雖記載原告於105年12月5日急
診診治、所受傷勢為創傷性流鼻血、雙眼鈍挫傷及臉部及胸
部挫傷，續門診複查等語，惟並未記載原告因本件事故須休
養相當時日，尚難認原告就其因前開傷勢而有不能工作之情
事已為相當之證明，是原告此部分之請求，即屬無據。
㈡醫療費用7,003元部分：
原告主張其因被告傷害支出聯安中醫診所醫藥費5,220元、
新泰綜合醫院醫藥費1,783元，總計7,003元，被告則否認上
開就診費用與本件傷害有關，即應由原告就此負舉證責任。
惟查，依原告就前開請求提出之就診收據，其於聯安中醫診
所之最早就診日期為107年6月19日，新泰綜合醫院之最早就
診日期為107年11月1日，距本件傷害事故發生之105年12月5
日均已逾1年半，且原告提出之新泰綜合醫院108年1月31日
診斷證明書之診斷為「陣孿性半顏面痙孿」，其就診日期與
診斷結果顯與本件傷害事件已無時間及傷勢之密切關聯，難
認原告所罹「陣孿性半顏面痙孿」及前述醫療費用是因本件
傷害所致；原告雖另提出亞東紀念醫院108年4月30日診斷證
明書主張其「顏面痙孿」是因本件傷害所致，然該診斷證明
書僅分別於「診斷欄」記載「雙眼鈍傷.左側顏面痙孿」、
「醫囑欄」則記載「病患因上述病症於民國105年12月05日
來院急診求診，於民國108年04月30日門診複查。」兩次就
診期間已逾2年以上，復未說明原告其後所罹「顏面痙孿」
與105年12月5日之就診傷勢有何關聯，自難以此遽認是原告
本件傷害行為所致，且原告就前開請求之醫療費用是因本件
傷害行為所生此有利於己之事實，復未提出相當證據為證，
本院自難遽予採信，故原告此部分之請求，亦屬無據。
㈢精神慰撫金20,000元部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告主張因被告之傷害受有創傷性流鼻血、雙眼鈍挫
傷、臉部及胸部挫傷之傷勢，請求精神慰撫金20,000元，本
院審酌原告大學畢業，現職國外業務，每月收入約50,000元
，名下有土地、房屋、汽車、已婚且有2名未成年子女須扶
養，被告則高工畢業，退休，每月領國民年金4,000元，名
下有房屋、土地、汽車，目前沒有小孩須扶養等情，衡諸兩
造經濟狀況及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金以20,000元尚屬合理，應予准許。
㈣車輛修理費用2,403元：
原告主張系爭機車因本件車禍受損，共支出修理費2,403元
（均屬零件費），業據其提出估價單為證。按依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應
予折舊）。查系爭機車係於102年3月出廠，至105年12月5日
受損時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊
價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛修理費用
2,403元（均屬零件費），其折舊所剩之殘值為十分之一即
240元，是原告受讓車主即其妻張文苓之損害賠償請求權所
得請求被告賠償之修車費用共計240元。逾此部分之請求，
於法無據，不應准許。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為20,240元（計算式：20
,000元＋240元＝20,240元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付20,2
40元及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月29日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行；並依聲請宣告被告如為原告預供
相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，則失其依據，應併予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
審理，免納裁判費，惟本件訴訟中原告就財物損失追加起訴
並繳納訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），故本件訴訟
費用由被告負擔100元，餘由原告負擔。
中華民國108年6月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年6月4日
書記官王昱平