裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第3號民事判決
裁判日期：民國109年03月20日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第3號原告 李易蓁 被告 賴建宇 上列當事人間離婚事件，本院於民國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造交往時，被告精神狀況原屬正常，然於民國102年3月間某日，被告遭人發現衣衫不整躺在公眾使用之停車場，神智不清，送醫後判定為思覺失調症，醫師表示只要定時回診及固定服藥，病情仍可控制，故原告並未因此與被告分開，反而更加悉心照料被告。兩造於104年底結婚後，同住在桃園市○○區○○路○○○○號2樓，原告才發現被告並未依醫師診斷按時回診和用藥，導致病情加劇，每年至少兩次發病，會產生抗拒他人、與人起嚴重口角、破壞家中或公司物品等躁症之狀況，每次約需持續兩週方能控制，嚴重時甚至需要強制就醫，也因此導致被告工作不穩，大約一、兩年就會遭公司資遣。被告發病時，會失去自理能力，原告僅能向任職公司請假，全心在家照料被告，並將被告拖去就醫，然被告欠缺病識感，每次皆未依醫囑服藥，也常在醫院和醫師發生衝突，甚至於醫師要求被告住院、原告勸被告住院接受治療時，表示寧願離婚也不要住院，長久以來，已使原告身心俱疲，產生焦慮、憂鬱、失眠等症狀，整天惶惶不可終日。107年端午節前後，原告身心壓力已達極限，遂向被告表示要搬出去住，被告雖有要求原告返家，但每當談及就醫之事，卻仍然故我，認為病情減輕，不需長期回診，而於發病時持續傳送無意義之訊息給原告，並在網路上與人起衝突，導致民眾肉搜原告之臉書帳戶，令原告不勝其擾。被告患有重大精神疾病，需持續治療，惟欠缺病識感拒絕就醫，致精神疾病不定時復發，嚴重影響兩造婚姻之生活，兩造分居迄今已1年餘，婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第1項第3款、第8款及同條第2項之規定，訴請擇一裁判離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告雖曾因精神狀態不好至醫院就診，但出院時醫師告知已痊癒，才沒有再回診。被告要當一個不離不棄的丈夫，不同意離婚，希望原告能夠回心轉意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。而是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應併依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
（二）經查，兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本在卷可憑。原告主張被告於婚前即罹患精神疾病，惟因欠缺病識感，拒絕定期回診服藥，病發時會大聲播放音樂、破壞家中及公司物品、在網路上與人起衝突等情，業據其提出手機畫面截圖為證，並有被告在行政院衛生署桃園療養院（下稱桃園療養院）、 吳俊毅 身心精神科診所、中國醫藥大學附設醫院就診之病歷資料可佐。依上開病歷資料顯示，被告於102年6月開始出現煩躁不安、睡眠需求減少之情形，於000年0月生氣破壞房東窗簾，遭房東報警強制送醫住院一週，於103年3月19日因工作時突然不自主全身抖動抽搐由119送往桃園療養院，於翌日出院，103年4月19日回診時，被告抗拒服藥，認為不吃藥也會好，抗拒醫師開藥，未繳費即離開，於103年9月5日因怪異行為增加、自我照顧能力下降，至中國醫藥大學附設醫院住院治療，於103年9月12日出院，出院時醫師教導按時回桃園門診追蹤治療，惟被告並未回桃園療養院診療，嗣於104年9月8日再因答非所問、怪異行為（用手敲頭）至桃園療養院治療，原訂於104年9月22日回診，後退掛未就醫，於105年11月間再度病發至桃園療養院、中國醫藥大學附設醫院就診，自106年1月16日起未再回診，於107年4月24日又因情緒不穩、在公司發生失序行為至吳俊毅身心精神科就診，因病情不穩、態度敵視不肯配合治療，於107年4月27日轉診至桃園療養院，經桃園療養院診斷當時有躁症症狀、偏邏輯思考，當日出院後未再門診追蹤等情，可見被告屢因缺乏病識感，拒絕配合治療、服藥，導致病情難以得到控制，不定時復發。而被告自承確實會有大聲播放音樂、胡思亂想、被害妄想之情形，並曾發生破壞租屋處物品及把公司廁所的蚊子當作程式BUG，關在廁所打蚊子等失序行為，惟仍堅稱只是因為工作不順、睡不好導致胡思亂想，目前可透過默唸佛號消除症狀等語，堪認被告對於己身之精神疾病仍無清楚自覺，實難期待被告日後確能穩定的規律回診及服藥。
（三）再查，被告於107年間在網路上無故詢問因消費而結識之店員「幹一次多少錢」，並向該名店員稱自己有精神病，砍人會沒事，經該名店員於臉書「爆怨公社」社團發文，原告之身分因而被追蹤尋得，並有多人於原告臉書留言，有手機截圖畫面可憑（見本院卷第14頁）。參諸被告病發時會破壞家中浴室鐵架、拿皮帶或繩子抽打牆壁、大聲播放音樂，或在公司出現怪異行為，又因被告欠缺病識感，拒絕規律就診，導致失序行為一再出現，其精神症狀確實已嚴重影響與其共同生活之原告。再兩造於107年5月間分居後，被告雖有挽回原告之舉措，但仍然拒絕服藥，此有原告與被告之兄 賴彥樺 之通訊軟體LINE對話內容可參（見本院卷第13頁），致原告無法再與被告回復共同生活，兩造因而分居迄今。
（四）綜上，本院審酌被告長期患有精神疾病，且每每於病情穩定後即拒絕就醫，而有乖離常人之言行舉止，嚴重影響原告之生活與人際，無法提供原告一個安全溫暖寧靜之婚姻生活，而原告亦因長期照顧被告，情緒緊繃，壓力過大而至吳俊毅身心精神科診所求診，有該診所藥袋可參（見本院卷第16頁），顯見原告對此段婚姻生活已屬心力交瘁。
被告雖稱以後會聽原告的話固定回診，希望繼續維持婚姻，惟原告一再表達已對被告失去信心，無法再繼續共同生活，可見原告離婚意願甚為堅定，加以兩造已分居一年餘，婚姻確已名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，堪信兩造協力同心共營家庭生活之互信基礎已失，且婚姻破鏡已難重圓，而依客觀之標準，任何人處於上訴人同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望。又衡諸前揭所述各情，兩造婚姻破綻之發生，被告應屬歸責較高之一方，故原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，於法有據。原告雖併依同法第1052條第1項第3款、第8款之離婚事由，惟其請求本院擇一判決，本院已依同條第2項之規定裁判離婚，故此部分無庸論述，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年3月20日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月20日
書記官張亦翔