臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第769號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第769號刑事判決

裁判日期：民國104年09月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第769號上訴人即被告 王美雅 選任辯護人 周瑞鎧 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第946號中華民國104年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第18771號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
王美雅犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑捌年。
未扣案之內置門號0000000000號之不詳廠牌行動電話壹支（含門號卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之因販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、王美雅明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第1項第2款所規定之第二級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，而分別為下列犯行：
㈠王美雅以其所有內置行動電話門號0000000000號門號卡1枚
之不詳廠牌行動電話1支為聯絡工具，自民國102年5月1日21時37分許起至22時44分許止，與 萬鴻偉 所使用之門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜後（譯文內容詳如附件一編號1至7之通訊監察譯文所示），於同日22時44分許，在位於臺中市○○○路○段○○○○號「金錢豹酒店」附近之茶藝館外，以新臺幣（下同）2,000元之代價，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包與萬鴻偉；萬鴻偉則於102年5月1日1星期後之某日，於 其斯 時位於臺中市○○路○段○○○號6樓之5之租屋處，交付2,000元之毒品價金與王美雅。
㈡王美雅以其所有插置行動電話門號0000000000號門號卡1枚
之不詳廠牌行動電話1支為聯絡工具，自102年5月2日19時56分許起至22時3分許止，與萬鴻偉所使用之門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜後（譯文內容詳如附件二編號1至4之通訊監察譯文所示），於同日22時3分許（起訴書誤載為22時44分許），在臺中市○○區○○路附近，以2,000元之代價，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包與萬鴻偉，並當場向萬鴻偉收取2,000元之毒品價金。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第一分局偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：
一、證人萬鴻偉及其女友 余珊妮 於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，被告王美雅及其選任辯護人就該證據之證據能力提出爭執（見原審卷第107頁反面、本院卷第48頁反面、第79頁正面），復查無得例外取得證據能力之法律依據，應認無證據能力，不得採為認定被告有罪之證據資料。惟按不符合傳聞例外之被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第155條第2項之規定，雖不得作為認定被告犯罪事實之實體證據，但參酌同法第166條之1第2項、第3項第6款，第166條之2等規定及行詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾之法理，即非不得以之作為彈劾證據，用來爭執該被告以外之人於審判中陳述之證明力。從而當事人等為辯論證據之證明力，自得使用彈劾證據，提出該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳述」，以彈劾（減低、打擊）其在審判中所為陳述之證明力，使法院為正確之取捨，形成與事實相符之心證（最高法院99年度台上字第4691號刑事判決意旨參照）。查證人萬鴻偉於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述而屬傳聞證據，既經被告及辯護人於原審及本院準備程序及審判程序中爭執其證據能力，復無其他法律規定得作為證據之情形，自不得以之直接作為認定被告犯罪事實存否之證據，然依上開說明，仍可作為彈劾證據而爭執被告及證人萬鴻偉於原審陳述之證明力，是以下所列證人萬鴻偉於警詢所為之陳述僅作為彈劾之用，藉以彈劾其於原審審理證述之憑信性，而非採為認定被告犯罪事實之基礎，併予敘明。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第
2項所明定。又現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，至於該項所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之「證明力」如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（刑事訴訟法第159條之1第2項立法理由及最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照）。查證人萬鴻偉於偵查中以證人身分向檢察官所為陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，均無不正取供之情事，即就卷證形式上觀察，尚無一望即知之顯不可信之情形，被告及其辯護人復未指出證人萬鴻偉之陳述有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自有證據能力。
，被告及其辯護人主張證人萬鴻偉於偵訊所為之證述，無證據能力等語（見原審卷第107頁反面、本院卷第79頁正面），容有誤會，自不足採信。
三、另按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，為所謂之「派生證據」。於被告或訴訟關係人對監聽譯文真實性發生爭執或有所懷疑時，法院即應依刑事訴訟法第16
5條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，以確保被告之訴訟防禦權行使及判決結果之正確性（最高法院103年度台上字第463號判決意旨參照）。本件被告及其辯護人對被告與證人萬鴻偉間之通訊監察譯文內容真實性有所懷疑，並聲請法院勘驗，如勘驗結果相符，則同意上開通訊監察譯文具有證據能力，如勘驗結果不符，則認前揭通訊監察譯文未具有證據能力等語（見本院卷第49頁正面），經本院依刑事訴訟法第165條之
1第2項之規定，當庭勘驗被告與證人萬鴻偉於102年5月
1日至同月6日之通訊監察譯文，其內容與司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，除有錯字、國台語之翻譯用語不同，及有無翻譯出被告或證人萬鴻偉答：「喂」、「嗯」等語外，其餘皆相符，有本院準備程序筆錄可憑（見本院卷第62頁正面至第69頁正面），既司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，與本院當庭勘驗所製作之結果略有不同，本院認自應以本院當庭勘驗所製作之通訊監察譯文始得據為判斷之依據。嗣並經本院於審判期日已踐行提示本院當庭勘驗所製作之通訊監察譯文供被告及其辯護人辨認，被告及其辯護人並均表示對本院當庭勘驗所製作之通訊監察譯文無意見等語在卷（見本院卷第80頁正面），是本院所為之調查證據程序即無不合。
四、再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本案所引用門號0000000000號行動電話之監聽錄音，係經臺灣臺中地方法院法官核准在案，有臺灣臺中地方法院10
2年度聲監字第1272號通訊監察書在卷可稽（見102年度偵字第18771號偵查卷宗【下稱偵卷】偵卷第17頁正面至第19頁正面），係依法所為之監聽；又審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認此部分電話監聽合於比例原則，是認應具有證據能力。
五、按法院或檢察官依刑事訴訟法第280條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96年度台上字第6842號判決意旨參照）。卷附之103年3月26日法務部調查局調科壹字第00000000000號鑑定書（見偵卷第182頁正面），係屬檢察機關送請鑑定機關實施鑑定鑑定所得結果，其上並載明鑑定方法，則原審審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，自可做為證據。
六、另按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之
1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第三次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所引用之供述證據（含書面供述，理由欄壹一至五除外），檢察官、被告及其辯護人，於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。
七、又按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承確有於102年5月1日21時37分許起至22時44分許止，以其所有持用之門號0000000000號行動電話與證人萬鴻偉所使用之門號0000000000號行動電話聯繫後，在位於臺中市○○○路○段○○○○號「金錢豹酒店」附近之茶藝館外與證人萬鴻偉見面；及亦有於102年5月2日19時56分許起至22時3分許止，以其所有持用之門號0000000000號行動電話與證人萬鴻偉所使用之門號0000000000號行動電話聯繫後，在臺中市○○區○○路附近，與證人萬鴻偉見面之事實等語不諱（見原審卷第38頁及其反面），惟矢口否認有何如犯罪事實欄「一、㈠」、「一、㈡」所示販賣第二級毒品甲基安非他命與證人萬鴻偉之犯行，並於原審審理時辯稱：伊沒有販賣毒品，伊兩次和萬鴻偉見面都是要給萬鴻偉錢過生活；伊在5月1日、5月2日之後有打過萬鴻偉，後來萬鴻偉被警察抓，就說伊有賣毒品給他等語（見原審卷第38頁正面及反面、第109頁正面及反面）；於本院審理時辯稱：
原判決僅有通聯，沒有其他證據即認定被告有罪，且原判決認定萬鴻偉跟被告係四親等關係，故萬鴻偉於原審審理時所為之證詞不足採信，但何以採信萬鴻偉於警偵訊所為之證詞，當時萬鴻偉被警方捉到時，已吸毒吸到神智不清，說話語無倫次，為何原判決採信萬鴻偉精神狀況不佳時之證詞，而未採信萬鴻偉精神狀況良好時所說之供詞。伊那時因母親往生心裡失落，施用Ｋ他命及毒咖啡，但員警並未搜獲任何毒品或與毒品有關物品，且萬鴻偉及余珊妮亦供出毒品來源，該人伊不認識也從未接觸過，伊只有拿錢讓萬鴻偉及余珊妮過生活，沒有任何毒品交易，在伊打萬鴻偉後就此沒再聯絡過，如果伊有販賣毒品，伊一定認罪等語（見本院卷第9頁正面）。辯護人則為被告辯護稱：原判決認定事實，僅憑被告與證人萬鴻偉間之通訊監察譯文及證人萬鴻偉警偵訊內容，惟通訊監察譯文內容無法證明係交易何種物品，而證人萬鴻偉證詞則屬無從採信，均不能證明被告有販賣、交易完成及交易之毒品為何，被告亦確實與證人萬鴻偉有不愉快之事實，證人萬鴻偉經警查扣之物品亦與被告無關，原判決容有違誤，請求撤銷原判決，另為被告無罪判決之諭知等語。經查：
一、犯罪事實欄一、㈠所示犯行：㈠被告於102年5月1日21時37分許起至22時44分許止，確有
以其所有內置門號0000000000號之不詳廠牌行動電話與證人萬鴻偉所使用之門號0000000000號行動電話聯繫，二人並有如附件一編號1至7之通訊監察譯文所示之通話內容；及被告於102年5月1日22時44分許，確有在位於臺中市○○○路○段○○○○號「金錢豹酒店」附近之茶藝館外，與證人萬鴻偉見面之事實，為被告所不否認（見偵卷第173頁正面、原審卷第38頁正面、第109頁正面及反面），並經證人萬鴻偉於偵查及原審審理中證述屬實（見偵卷第161頁反面、原審卷第87頁正面），亦有前揭經本院當庭勘驗所製作之通訊監察譯文在卷可佐（見本院卷第62頁正面至第65頁正面）；且經核如附件一編號2至7之通訊監察譯文所示之通話內容，被告確先於102年5月1日22時5分許及22時7分許之通話中，向證人萬鴻偉表明其在「金錢豹」、「 阿水 茶坊」，在證人萬鴻偉於同日22時27分許及22時40分許致電向被告表示其「到了」及在茶藝館時（即 水牛 ），被告復指示證人沿青海路轉進去，其後證人萬鴻偉即於同日22時44分許向被告表示「看到了」等情，足徵證人萬鴻偉與被告所述其等該日係在位於臺中市○○區○○○路○段○○○○○號「金錢豹酒店」附近之茶藝館外見面乙節，亦核與如附件一編號2至7所示之譯文內容相符。堪認被告及證人萬鴻偉於102年5月
1日22時44分許以電話聯繫後，確有在位於臺中市○○○路○段○○○○號之「金錢豹酒店」附近之茶藝館外見面。
㈡被告有如犯罪事實欄「一、㈠」所示販賣甲基安非他命與證
人萬鴻偉之事實，業據證人萬鴻偉於偵查中證述在卷。嗣於原審審理時，證人萬鴻偉翻異前詞，否認有向被告購得甲基安非他命，是其於偵查中之證述與原審之證述，已有前後陳述不一致之情形存在。是本院應審認者為，證人萬鴻偉所為之前後不同陳述，何者與事實相合而可採信？⒈證人萬鴻偉於偵查中結證稱：（經提示如附件一編號2至7
所示之通訊監察譯文）這是在跟被告通話，被告約伊去找她，伊是自己要跟被告買甲基安非他命；約在阿水茶坊，後來變換到青島路，那天還有余珊妮，本來要買4,000元，後來被告東西不夠，只給伊2,000元的量，伊有拿到甲基安非他命1包，但沒有給被告錢；伊後來約過了1個多星期才在伊的租屋處給被告2,000元；向被告購買的甲基安非他命當天在 凱薩 假期（按：被告斯時租屋處）施用，施用感覺與伊向他人購買的甲基安非他命效果一樣等語（見偵卷第161頁反面至第162頁正面）；於原審審理中另結證稱：（經提示偵卷第161頁反面筆錄倒數第4行）那條路應該是青海路，偵查中講錯了等語（見原審卷第87頁正面）。互稽證人萬鴻偉於前揭偵查中之證述，就如附件一編號2至7所示之通訊監察譯文中之通話對象為被告、通話內容係要購買毒品甲基安非他命及於聯繫後有購得毒品甲基安非他命等有關被告涉及販賣第二級毒品甲基安非他命之基本構成要件事實均證述明確，且係由檢察官提示其與被告行動電話通聯譯文後（內容如附件一編號2至7所示之通訊監察譯文），由證人萬鴻偉自行將如何透過電話聯繫之方式，再就當日購毒之相關經過，例如交易地點、毒品種類及購毒對象等有關被告涉及販賣毒品之基本構成要件事實逐一陳述，其間並無檢察官之誘導、明示或暗示，顯見上開證述之內容，係出於證人萬鴻偉之自由意志陳述，且倘非其親身經歷，實難憑空想像，杜撰上開證詞。
⒉被告所有持用之門號0000000000號行動電話，確自102年5
月1日21時37分許至102年5月1日22時44分許，與證人萬鴻偉持用之門號0000000000號行動電話，有如附件一編號1至7之通訊監察譯文所示之通話內容，且被告與證人萬鴻偉確於該日22時44分許後見面之事實，亦據證人萬鴻偉於偵查中證述在卷，且為被告所不否認，業如前述，亦有前揭經本院當庭勘驗所製作之通訊監察譯文在卷可佐（見本院卷第62頁正面至第65頁正面）。又依如附件一編號1至7之通訊監察譯文所示之通話內容中，被告係先於102年5月1日21時37分許致電證人萬鴻偉，且在證人萬鴻偉於該通電話中向被告表示「那今天有辦法給我嗎？」後，被告即於向證人萬鴻偉確認其要「1日半錢」後，向證人萬鴻偉表示「我等一下打給你」；暨被告於同日22時5分53秒再致電證人萬鴻偉時，於該通電話之始即表明「要晚一點這邊不夠」，其後再與證人萬鴻偉相約見面等情，可知被告會於同日22時5分許再致電證人萬鴻偉，即係因其於前通即102年5月1日21時37分許之通話結束前，向證人萬鴻偉表示「我等一下打給你」乙節，堪認如附件一編號1所示之通訊監察譯文內容與如附件一編號2至7所示之通訊監察譯文內容確有相關。故證人萬鴻偉證稱：如附件一編號2之通訊監察譯文內容所示之通話內容與附件一編號1之通訊監察譯文內容所示之通話內容沒有關係等語（見原審卷第86頁反面），顯礙難採信。又被告於102年5月1日22時5分許至同日22時44分許與證人萬鴻偉通話相約見面地點，既係緣於其等於103年5月1日21時37分許之通話內容，於探討被告與證人萬鴻偉於102年5月1日22時44分許相約見面之原因時，自應就被告與證人萬鴻偉間如附件一編號1至7之通訊監察譯文所示之通話內容綜合觀之，先予敘明。
⒊按我國對於販賣毒品之行為科以高度刑責，一般毒販為免遭
監聽查緝，於通訊中鮮有直接明白以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，而幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，則通訊監察所得內容，雖雙方未明示購買毒品，苟無違背經驗法則及論理法則，依其等間之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，仍得據以認定毒品交易行為之補強證據。觀諸如附件一編號1所示之通訊監察譯文內容，被告於10
3年5月1日21時37分許致電證人萬鴻偉時，先向證人萬鴻偉表示「那你那邊有朋友要買嗎，幫我銷售可以嗎？」、「什麼東西都有啊，看你要什麼啊？」等語，於證人萬鴻偉表明其要「甜甜的啊」（台語）及詢問半錢價格後，被告除表明「五千」等語外，即表示「是喔，那你要，什麼都有就對了」、「你懂我的意思嗎？我說什麼都有，你想得到的我都有啊」等語；復於證人萬鴻偉表示「今天有辦法給我嗎？」、被告並詢問證人萬鴻偉「要什麼樣的」等語，證人萬鴻偉即表示要「一日半錢」等語；嗣於103年5月1日22時5分許被告撥打電話予證人萬鴻偉時，先表明「要晚一點這邊不夠」、「還是我這邊先給你」等語，於證人萬鴻偉對被告答以「可以啊，你看你那裡有多少，阿差多少你再補給我就好了啊」等語後，被告即與證人萬鴻偉討論見面地點等情。則由證人萬鴻偉向被告表示其要「甜甜的」及「一日半錢」等語後，被告即可表明「我這邊先給你」等語乙情，堪認被告與證人萬鴻偉於通話中雖未明確表明毒品交易之種類、數量或金額，然對於證人萬鴻偉使用之「甜甜的」及「一日半錢」等暗語，被告均能立即會意，顯見其等間對於交易之標的、數量及金額確有相當之默契，與一般毒品交易之常情相符。另由其等上開通訊監察譯文所示之通話內容均甚簡短，且使用「甜甜的啊」、「一日半錢」之曖昧字眼，依社會通念已足以辨別明白其等所交易標的物之毒品品項、數量及價金，足徵證人萬鴻偉所指證上開通訊監察譯文係聯絡購買甲基安非他命等情，尚非憑空虛捏，應堪採信。復由證人萬鴻偉於原審審理中亦結證稱：「甜甜的」是指甲基安非他命，「半錢是多少？」是指半錢甲基安非他命多少錢等語（見原審卷第85頁反面至第86頁反面），益徵前揭通訊監察譯文確係被告與證人萬鴻偉聯繫交易毒品事宜之通話內容，並與證人萬鴻偉之前開證述有相當之關聯性。
⒋稽諸如附件二編號1之通訊監察譯文所示之通話內容，證人
萬鴻偉於103年5月2日19時56分許與被告通話中，於被告問「你說的那個要多少錢？」等語，證人萬鴻偉答以「二千啊」等語後，被告即表示「昨天這樣啊」等語，證人復回以「嘿啊，就欠你二千，等一下再拿給你」等語，足認證人萬鴻偉於103年5月2日19時56分許與被告通話當時，尚未將
103年5月1日交易毒品價金2,000元付清，則證人萬鴻偉於偵訊中證稱其當日並無交付價金，係於1星期後某日在其租屋處再交付購買甲基安非他命價金2,000元與被告一節（見偵卷第161頁反面至第162頁正面），亦非無憑。
⒌參以如附件一編號1所示之通訊監察譯文內容，證人萬鴻偉
係先向被告表示其之前購買毒品之價金為4,000元，嗣於被告向其表明「要晚一點這邊不夠」或「這邊先給你」後，證人萬鴻偉復同意「你看你那裏有多少，阿差多少你再補給我」等語；暨參酌如附件二編號1所示之通訊監察譯文，證人萬鴻偉於翌日即103年5月2日與被告通話時，表明「B：
你說的那個要多少錢A：二千啊。B：昨天這樣啊。A：嘿啊，就欠你二千，等一下再拿給你。B：好啊，那你今天還要嗎。A：嘿啊」等情。則由被告於103年5月2日向證人萬鴻偉詢問要多少錢，證人萬鴻偉向被告表示「要二千」後，被告即稱「昨天這樣」，證人萬鴻偉復表示肯定及等一下拿積欠之2,000元給被告等情，足徵證人萬鴻偉於102年5月2日與被告通聯時，既表示「二千啊」、「昨天這樣啊」等語，足認證人萬鴻偉於102年5月2日之昨天即102年5月1日確係以2,000元之代價向被告購買毒品，及其並未於
5月1日當日交付價金，核與其於偵查中證述情節相符，是證人萬鴻偉於102年5月1日，應確係以2,000元之代價向被告購買第二級毒品甲基安非他命，堪以認定。
⒍基上，如附件一編號1至7及如附表二編號1所示之通訊監
察譯文內容，足以補強證人萬鴻偉於偵查中之證詞，而擔保其前開所稱有於102年5月1日22時44分許，以2,000元代價向被告購買毒品甲基安非他命1包，及其當日並無交付價金，係於約1星期後某日在其租屋處再交付購買甲基安非他命價金2,000元與被告乙節之真實性，而足以為被告有罪之認定。
⒎至如附件一編號1之通訊監察譯文所示之通話內容，證人萬
鴻偉向被告詢問「你那邊有在做回的嗎？」，被告回問：「甚麼做回的嗎？」，證人萬鴻偉表示「在銷的阿，拿一次壓一次那種的啊」，續表示「就是今天我來拿，會先給你欠，那後天再拿的時候會錢給你然後再拿這樣」，被告詢問證人萬鴻偉「會穩嗎？」，證人萬鴻偉復詢問「要的話幫我一下啊，做回的啊」，被告答稱「嗯」，因被告僅答稱「嗯」，表示了解知悉，並未明確同意證人萬鴻偉「做回」之要求，又證人萬鴻偉於偵訊中係證述其以2000元代價向被告購買毒品甲基安非他命（見偵卷第161頁反面至第162頁正面），於原審審理時則證述其於偵訊所述不實在等語（見原審卷第82頁正面），均未證述被告有同意讓證人萬鴻偉「做回的」，而依被告與證人萬鴻偉上開所謂「做回的」，係指由被告提供毒品給證人萬鴻偉販賣，待證人萬鴻偉販賣給他人後，再由證人萬鴻偉將販賣所得之價金交付被告，是就證人萬鴻偉販賣給他人部分，係推由證人萬鴻偉出面販賣，另推由被告提供毒品，被告與證人萬鴻偉均屬販賣予該他人之共同正犯，惟由上述通訊監察譯文及證人萬鴻偉於偵訊及原審之證詞，均無法證明被告與證人萬鴻偉間就「做回的」已達成共識，甚或被告已提供毒品予證人萬鴻偉販賣予他人，是難尚認定被告與證人萬鴻偉間，有推由被告提供毒品，另推由證人萬鴻偉出面販賣給他人之共同販賣犯行，併予說明。
⒏依卷附之103年3月26日法務部調查局調科壹字第00000000
000號鑑定書（見偵卷第182頁正面），被告於103年2月17日採集之毛髮，經以氣相層析質譜儀分段檢驗鑑定後，甲基安非他命雖均呈陰性反應，然其於距髮跟12至18公分，呈MDMA、愷他命代謝物陽性反應，及於距髮跟18至24公分，呈愷他命代謝物陽性反應；且其於偵查中亦自承：伊有抽過K煙等語（見偵卷第173頁反面），於原審及本院審理中亦稱：伊承認那時後有使用毒品搖頭丸、愷他命等語（見原審卷第38頁正面、本院卷第85頁反面）。則被告既確有施用MDMA及愷他命之習慣，足徵其確有取得毒品之管道；再酌以如附件一編號1之通訊監察譯文所示之內容，被告確曾向證人萬鴻偉表示「什麼東西都有，看你要甚麼」等情，及證人萬鴻偉就其確係向被告購買甲基安非他命於偵查中證述明確，於原審審理中亦就於如附件一編號1之通訊監察譯文中所提及之「甜甜的」係指甲基安非他命結證屬實，業如前述；暨證人萬鴻偉於偵查中亦結證稱：向被告購買的兩次毒品均當天在凱薩假期施用，施用完感覺與伊向他人購買的甲基安非他命效果一樣等語（見偵卷第162頁正面），及證人萬鴻偉亦曾因販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字第13473號、第18769號、第18770號、第18773號、第23935號在卷可稽（見偵卷第193頁正面至第
200頁正面），顯見證人萬鴻偉對甲基安非他命有一定之認識，是其就向被告購買之毒品種類，應無誤記、誤認之理，其證詞應堪採信。是被告確係販賣甲基安非他命與證人萬鴻偉乙節，堪可認定。
⒏至證人萬鴻偉於原審審理時翻異前詞，改稱略為：被告沒有
賣毒品給伊，伊是因為之前亂講話被被告打，且精神狀況不好，才說102年5月1日有向被告購買甲基安非他命，現在因為過意不去，所以出來澄清；如附件一編號1之通訊監察譯文所示之通話內容，是被告在試探伊到底有無在施用毒品等語（見原審卷第81頁正面至第82頁正面、第91頁反面）。
證人萬鴻偉於原審審理時所為之上開證詞，雖與其於偵查中證述該次係向被告購買2,000元之甲基安非他命等語不同。
然經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者，予以採取，亦非法則所不許（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。另按同一證人就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部分之證詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之當然結果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院99台上字第270號判決、98年度台上第7265號判決均可參照），本院認證人萬鴻偉於偵查中所為之證述，因有經本院當庭勘驗所製作之通訊監察譯文作為補強證據，而屬可信，而證人萬鴻偉於原審審理時所為之證詞係屬維護被告之詞，無從憑信，其理由如下：
①就證人萬鴻偉102年7月4日之警詢筆錄整體觀之，證人萬
鴻偉於閱讀員警提示其所使用之門號0000000000號行動電話與被告所使用之門號0000000000號行動電話於102年5月5日17時38分許至同日19時38分許共10封簡訊內容及102年5月6日22時5分許之通訊監察譯文後，即明確表示上開簡訊及通話內容係證人余珊妮與被告間之通信內容；於員警提示其所使用之門號0000000000號行動電話與被告另持用之門號0000000000號行動電話於102年5月2日23時24分許及同日23時30分許、102年5月4日13時18分許至同日23時33分許及同年5月5日0時9分許至17時28分許之數則通話及簡訊之監察譯文後，亦能明確指出何者係其與被告間之通訊內容，何者則係余珊妮與被告間之通信內容，就其與被告通信部分，亦能說明其與被告間通訊內容之意義等情（見偵卷第89頁正面至第93頁反面），顯見證人萬鴻偉於警詢中，於審閱員警提示之通訊監察譯文後，確能明確分辨各則簡訊及通話譯文所示之通話內容及通話對象，應無何精神狀況不佳之情事。復觀諸證人萬鴻偉於接受警詢之始，即稱：伊目前意識、精神狀況均正常等語；於製作警詢筆錄之末，亦稱：筆錄製作至今目前意識、精神狀況均良好；以上所說均是出於伊自由意識下所為陳述，警方沒有以暴力、脅迫、利誘或其他方式取供，均實在等語（見偵卷第82頁正面、第94頁反面），復經本院當庭勘驗證人萬鴻偉之警詢筆錄，其中員警詢問過程態度和平懇切，語氣一般，並無特別大聲之情形，證人萬鴻偉神情自然，精神狀況良好，偶而有雙手拖腮放在下巴，摀住嘴巴，嚼東西的動作等情，有本院準備程序筆錄可憑（見本院卷第71頁正面），足認證人萬鴻偉於警詢中所為之證述內容，確係於精神狀況良好之狀況下，依其自由意志而為陳述，是以證人萬鴻偉於警詢所為陳述，作為彈劾證據，即可減低證人萬鴻偉於原審審理時所述係因精神狀況不好，始說103年5月1日有向被告購買甲基安非他命等證詞之可信度。
②證人萬鴻偉於檢察官偵查中，經以證人身分具結後，仍就被
告確有於102年5月1日販賣與其乙節，向檢察官為與前揭警詢中相同之供證，按諸檢察官為司法官，實施刑事偵查程序，均能恪遵法定程序之要求，而無違法取供之情事，此業如前述。復參以證人萬鴻偉自承：伊於102年6月9日因他案遭羈押，於同年8月即受觀察勒戒，於102年9月6日接受檢察官訊問時已經在看守所三個月左右，勒戒時已有效果等情（見原審卷第91頁正面及反面）；於偵查中除能就102年5月1日之交易過程詳細交代外，亦明確證述其僅向被告購買2次甲基安非他命，並更正其於警詢中證稱102年5月
3日有向被告購買甲基安非他命乙節有誤後，復詳細說明：
102年5月3日本來其朋友要和被告購買愷他命，但因重量跟金錢沒有符合需求，後來沒有買，是被告拿衣服到其住處等情；及稱102年5月5日則係其要向被告借錢等情（見偵卷第161頁反面至第162頁正面）。堪認證人萬鴻偉於偵查中於閱讀檢察官提示之譯文後，能清楚分辨各通話內容之目的，且能更正於警詢中說明不清之陳述，顯見其於偵查中亦無因施用毒品而意識不清之現象。是證人萬鴻偉稱其係因精神狀況不好，故說103年5月1日有向被告購買甲基安非他命等情，自無足採信。
③至證人萬鴻偉於原審審理中雖另證稱：因被告有打過伊，伊
記恨才會說102年5月1日有向被告購買甲基安非他命等情。被告亦辯稱：因證人萬鴻偉騙伊說阿嬤過世，伊有打過證人萬鴻偉等情。然查：被告於偵查中稱：102年9月，證人萬鴻偉騙伊說阿嬤過世，伊帶他回阿嬤家，發現阿嬤沒有過世，伊就打了他等語（見偵卷第172頁反面）；證人萬鴻偉於原審審理中則結證稱：因為伊騙被告家裡阿嬤過世，被告在伊當時之住處「凱薩假期」用手打伊脖子，大概就是用手、拳頭打後頸部，沒有打其他部位；伊沒有去驗傷，傷勢就是淤青，痛2、3天，余珊妮有看到等語（見原審卷第83頁正面及反面）；證人余珊妮於原審審理中則結證稱：大概在
102年4月份時，因為證人萬鴻偉亂說話說阿嬤死了，伊與被告一起坐車回阿嬤家看，被告很生氣就打他巴掌等語（見原審卷第99頁反面至第100頁正面）。基上可知，證人萬鴻偉及余珊妮就被告打證人萬鴻偉之地點及方式證述不一，被告與證人余珊妮所述被告與證人萬鴻偉發生衝突之時間亦有歧異，是其等所述，是否屬實，已有疑慮。再者，審酌被告與證人萬鴻偉之祖母相同，渠等有親屬關係，被告係證人萬鴻偉堂姐等情，此亦據被告與證人萬鴻偉供 陳明 確（見偵卷第172頁正面、原審卷第79頁反面）；併參以證人萬鴻偉於偵查中自承：伊與被告無仇怨等語（見偵卷第162頁正面及反面），於原審審理中亦就被告會拿錢接濟伊等情結證明確（見原審卷第84頁正面）；證人余珊妮於原審審理中亦結證稱：被告曾經拿錢資助伊和萬鴻偉2、3次，因為萬鴻偉當時沒有工作，伊又懷孕快生產了，被告就拿錢給伊等吃飯；萬鴻偉還有拜託被告幫忙介紹工作等語（見原審卷第96頁反面至第97頁正面）；被告於警詢及原審準備程序中亦就其除曾經打過萬鴻偉外，與證人萬鴻偉並無糾紛或仇恨等語供述明確（見偵卷第130頁正面、原審卷第38頁反面）。則證人萬鴻偉與被告有親屬關係，二人並無仇恨，被告亦曾拿錢幫助證人萬鴻偉及其斯時女友余珊妮，顯見證人萬鴻偉與被告情誼非淺，則殊難想像證人萬鴻偉會僅因曾遭被告毆打致其受有瘀青之皮肉輕傷，即於偵查中甘冒偽證之處罰而故為誣陷被告致被告受販賣第二級毒品重罪追訴之理。再者，證人萬鴻偉雖於偵查中指證被告於102年5月1日及同年月2日販賣甲基安非他命與其之犯行，惟亦更正其於警詢中證稱10
2年5月3日有向被告購買甲基安非他命有誤，業如前述。則若依證人萬鴻偉上揭於原審審理時，關於其係為陷害被告，方指述被告於102年5月1日有販賣甲基安非他命等證述為可採，則其自無於偵查中刻意排除此通通話並非毒品交易，而就警詢中錯誤之供述澄清之可能，益證證人萬鴻偉於原審翻異前詞，顯為掩飾被告販賣甲基安非他命犯行所為，尚難採信。故證人萬鴻偉前揭原審審理中之證述，無從執為有利於被告之認定。復徵以證人萬鴻偉前揭於偵查中之證述內容，均係證人萬鴻偉基於其自由意志，於意識清晰之狀態下所為之陳述，且關於有於102年5月1日向被告購買甲基安非他命之證詞，亦與如附件一編號1至7之通訊監察譯文所示之內容若合符節，業如前述，可信度甚高，堪可採信。是被告以前詞辯稱，自亦礙難採信。
④證人萬鴻偉雖於原審審理中結證稱該通電話係被告試探之用
（見原審卷第81頁）。然依如附件一編號1之通訊監察譯文所示之通話內容，被告除先詢問證人萬鴻偉「為什麼認識范 富富 ？」、「你知道他是做什麼的嗎？」「你也在玩喔」等語外，於證人萬鴻偉表示有在玩後，復主動向證人萬鴻偉表示「你要不要我這裡有」、「那你那邊有朋友要買嗎？幫我銷售可以嗎？」、「什麼東西都有啊？看你要什麼啊？」等語，甚且主動詢問證人萬鴻偉之前購買金額等情，顯見被告於向證人萬鴻偉確認有在施用毒品後，即積極主動向證人萬鴻偉詢問要不要購買，則若僅係試探，僅須確認證人萬鴻偉有無在買即可，何需詢問其是否需要購買，甚而要求證人萬鴻偉幫忙銷售；再者，若前揭通話內容確係被告故意在試探證人萬鴻偉有無施用毒品，被告為求偵查及審理機關為有利自己之認定，自應自始明確表明此情，然其於警詢中供稱：這是本來是要介紹綽號 范富富 的人賣愷他命給證人萬鴻偉等語（見偵卷第131頁正面）；於偵查中及原審準備程序中則均稱：該通電話是證人萬鴻偉要問伊是否有愷他命，但伊都不理會等語（見偵卷第172頁反面、原審卷第38頁正面），顯見被告從未曾供述撥打該通電話之目的係試探證人萬鴻偉是否有施用毒品習慣，是證人萬鴻偉於原審審理中所為之前揭證述是否為真，自已有疑。又參以證人萬鴻偉於原審審理中復結證稱：伊當時不知道被告在試探伊，伊都是為了交易毒品去的等語（見原審卷第94頁正面），則若被告前揭通話內容係在試探證人萬鴻偉有無施用毒品，而未於102年5月
1日與證人萬鴻偉見面時販賣並交付甲基安非他命與證人萬鴻偉，因證人萬鴻偉於斯時與被告見面時，仍係為購買甲基安非他命，則於被告未販賣甲基安非他命與其時，證人萬鴻偉理應會於該次見面後詢問被告未交付之理由及質疑被告撥打電話與之談論交易毒品之動機。然依前述證人萬鴻偉於翌日即102年5月2日與被告通話時，於被告於102年5月2日再次向證人萬鴻偉詢問要多少錢，證人萬鴻偉除未質疑被告為何102年5月1日見面時並無交付甲基安非他命外，反係逕向被告表示「要2,000元」後，並肯定就是「昨天這樣」等情，甚而又與被告相約見面，堪認證人萬鴻偉於原審審理中證述情節，顯悖於前揭通訊監察譯文之內容，自礙難憑採，亦無從執為有利被告之認定。
⑤按販毒案件之證人，因其案件之特性，每常見於審理中接受
交互詰問之時，未敢坦言曾向被告購買毒品之情形。而其所顯示者，並非證人於審判中之陳述恆較於審判外之陳述具有更高之可信性，毋寧於未直接面對被告、當庭對質或接受交互詰問之情況下，證人因心理之壓力程度較低，亦可能處於較易為合於真實之陳述之狀態。再按諸一般證人基於人性之弱點以及事後避免得罪涉案被告之考量，往往有在嗣後翻異前供而改為有利於被告證述之現象，藉以避免遭被告仇視，而被告亦每利用此種情形，主張購毒者所為之指證前後矛盾或非出於本意，而請求法院排斥其證詞之可信性，惟法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，亦不應依證人事後之翻供即認其原先之證詞不實，法院為確實發現真實，仍有必要依前述證人人性弱點之角度深切觀察其前後所為不同之證述，何者係真實可信，何者係事後為避免得罪被告所為迴護之詞，而不應採信，以作為判決之依據。證人萬鴻偉前於偵查中，對於向被告購買毒品之時間、地點及種類均證述甚明，於偵查中亦就本次購買毒品之金額及交付價金之時間詳細闡述，並有如附件一編號1至7所示之通訊監察譯文在卷可佐，已如上述，況販賣毒品之刑罰極重，如非確有其事，一般人當不致故陷他人於此販毒重罪，且參諸前述證人萬鴻偉就檢察官提示之各次通聯譯文，並非全部指認有向被告購買毒品，尚能指述何次有交易完成，何次沒有交易完成（見偵卷第162頁正面），足認證人萬鴻偉在原審審理時翻異前詞，所證本次係被告在試探其有無施用毒品，並無交易甲基安非他命等語，顯係迴護被告之詞，不足採為有利被告之認定。
㈢被告之原審選任辯護人雖於原審審理時辯稱：依如附件一編
號1所示之通訊監察譯文內容，被告亦曾向證人萬鴻偉表示「這是她朋友的」，顯見在電話中被告亦有提及不是她在賣，堪認被告確實無販賣行為等語。惟按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構成要件事實之一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439號判決意旨參照）。可知毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂「調貨」行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品。又此情因上游毒販與買主間並無直接關聯，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。參諸如附件一編號1所示之通訊監察譯文內容，被告雖曾於通話之始向證人萬鴻偉表示是朋友在賣，然其後被告亦向證人萬鴻偉表示「幫我銷售可以嗎？」等語，並主動向證人萬鴻偉表示「如果以自己要的我給你一千五，補足啊」等情，且係逕與證人萬鴻偉洽談其要購買毒品之種類及數量，甚而於證人萬鴻偉要求以先拿毒品之後再給付價金之方式購買甲基安非他命時，被告亦直接於通話中表示「嗯」乙節，併參以證人萬鴻偉就其於102年5月1日22時44分許，係向被告購得甲基安非他命乙節，於偵查中證述綦詳，業如前述，堪認被告係自行與證人萬鴻偉磋商有關本件毒品交易之金額、種類及交易模式等細節，且獨自為毒品之實際交付及收取現款行為，足徵被告係自己完遂買賣的交易行為，故其所為，自屬毒品危害防制條例所規定之販賣行為，併此說明。
㈣基上，本院斟酌前述各項證據之調查結果，經比較證人萬鴻
偉於偵查及原審審理時所為之證述，關於被告如犯罪事實欄「一、㈠」所示之販賣甲基安非他命與證人萬鴻偉之時間、地點及聯繫方式等主要犯罪事實，均已據證人萬鴻偉於偵查中指證明確，核與如附件一編號1至7所示之通訊監察譯文內容相符；是證人萬鴻偉於偵查中之證述內容，已有如附件一編號1至7所示之通訊監察譯文內容為補強證據，足資擔保證人萬鴻偉於偵查中所為證述內容之真實性，應認證人萬鴻偉於偵查中所為之證述，較為可採。堪認被告確有於102年5月1日以2,000元代價販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包與證人萬鴻偉，證人萬鴻偉並於1星期後某日，在其斯時位於臺中市○○路○段○○○號6樓之5之租屋處，交付本次購買甲基安非他命之價金2,000元與被告。
二、犯罪事實欄一、㈡所示犯行：㈠被告於102年5月2日19時56分許起至22時3分許止，確有
以其所有內置門號0000000000號之不詳廠牌行動電話與證人萬鴻偉所使用之門號0000000000號行動電話聯繫，二人並有如附件二編號1至4之通訊監察譯文所示之通話內容；及被告確有於102年5月2日在臺中市○○區○○路附近，與證人萬鴻偉見面之事實，為被告所不否認（見偵卷第173頁正面、原審卷第38頁正面、第109頁正面及反面），並經證人萬鴻偉於偵查及原審審理中證述屬實（見偵卷第162頁正面、原審卷第81頁反面至第82頁正面、第89頁正面），亦有經本院當庭勘驗所製作之通訊監察譯文在卷可佐（見本院卷第65頁正面至第66頁正面）；且經核如附件二編號1至4所示之通訊監察譯文內容，被告確先於102年5月2日19時56分許，向證人萬鴻偉表明其等下要過去找朋友，要順便拿過去等情，再於同日21時35分許致電證人萬鴻偉表示要證人萬鴻偉「去昨天那個地方找我」，末於同日22時3分許，證人萬鴻偉向被告其在「夏豐養生館」後，被告即表示「我看到了」，暨該通電話基地台位置係於臺中市○○區○○路0段00
0號等情，足徵證人萬鴻偉與被告所述其等該日係在臺中市○○區○○路附近見面乙節，核與如附件二編號1至4所示之通訊監察譯文內容相符。堪認被告及證人萬鴻偉於102年
5月2日22時3分許通話後，確有於臺中市○○區○○路附近見面。
㈡被告有如犯罪事實欄「一、㈡」所示販賣甲基安非他命與證
人萬鴻偉之事實，業據證人萬鴻偉於偵查中指證歷歷。嗣於原審審理時，證人萬鴻偉翻異前詞，否認有向被告購得甲基安非他命，是其於偵查中之證述與原審之證述，已有前後陳述不一致之情形存在。是本院應審認者為，證人萬鴻偉所為之前後不同陳述，何者與事實相合而可採信？⒈證人萬鴻偉於偵查中復結證稱：（經提示如附件二編號1至
4所示之通訊監察譯文內容）也是去向被告買毒品，第一通伊說欠她2,000元，就是5月1日那天的錢，她說12樓是指她朋友也住在凱薩假期的12樓，等下去找她朋友順便過來找伊，後來伊等到青海路，那天買了2,000元，她也有給伊毒品；向被告購買的兩次毒品伊當天在凱薩假期施用，施用完感覺與伊向他人購買的甲基安非他命效果一樣等語（見偵卷第162頁正面）。互稽證人萬鴻偉於偵查中之證述內容，其就確有與被告於102年5月2日19時56分許以電話聯繫毒品交易地點，及交易地點本為其位於凱薩假期之租屋處，其後更改為他處等交易過程證述明確；復就該日最終交易地點、毒品種類及金額等有關被告涉及販賣毒品之基本構成要件事實逐一陳述，且均是由檢察官提示其與被告行動電話通聯譯文後（內容如附件二編號1至4之通訊監察譯文內容所示），由其自行將當日購毒之聯繫經過及交易結果逐一陳述，其間並無檢察官之誘導、明示或暗示，顯見上開證述之內容，均出於證人萬鴻偉之自由意志陳述，且倘非其親身經歷，實難憑空想像，杜撰上開證詞。且其復於偵查中就其等該日係於臺中市○○區○○路附近見面證述明確，核與如附件二編號4通訊監察譯文所示之基地台位置相符，業如前述，堪認證人萬鴻偉前揭所述，與事實相符，應可採信。
⒉被告所有之門號0000000000號行動電話，確自103年5月2
日19時56分許至103年5月2日22時3分許，與證人萬鴻偉持用之門號0000000000號行動電話，有如附件二編號1至4通訊監察譯文所示之通話內容，且被告與證人萬鴻偉確於該日22時3分許後見面之事實，亦據證人萬鴻偉於偵查中證述在卷，且為被告所不否認，業如前述，並有經本院當庭勘驗所製作之通訊監察譯文1份附卷可憑（見本院卷第65頁正面至第66頁反面）。又按我國對於販賣毒品之行為科以高度刑責，一般毒販為免遭監聽查緝，於通訊中鮮有直接明白以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，而幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，則通訊監察所得內容，雖雙方未明示購買毒品，苟無違背經驗法則及論理法則，依渠等間之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，仍得據以認定毒品交易行為之補強證據。觀諸如附件二編號1所示之通訊監察譯文內容，被告於103年5月2日19時56分17秒許致電證人萬鴻偉時，先向證人萬鴻偉表示「你說的那個要多少錢？」等語，於證人萬鴻偉表明其要「二千啊」，被告即表明「昨天這樣啊」、「那你今天還要嗎」等語；復於證人萬鴻偉表示肯定之意後，被告即表示晚一點拿過去之意。則由被告向證人萬鴻偉確認其今天還要與昨天一樣的2,000元後，被告即表示等一下要拿過去等情，暨被告確有於102年5月1日以2,000元代價販賣甲基安非他命與證人萬鴻偉，業如前述，堪認被告與證人萬鴻偉間確係以「二千」及「昨天這樣」等詞做為確認交易毒品之種類及數量之暗語，且依社會通念足以辨別明白被告與證人萬鴻偉所交易標的物之毒品品項係與102年5月1日當日相同即毒品甲基安非他命、數量及價金即2,000元，是證人萬鴻偉於偵查中結證稱：伊當日向被告購買2,000元之甲基安非他命等語，即屬有據。從而，證人萬鴻偉於偵查中證稱其於102年5月2日22時3分許，有向被告購買甲基安非他命乙節，已有相當補強證據足以擔保其陳述之真實性，而足以為被告有罪之認定。
⒊至證人萬鴻偉於原審審理時翻異前詞，改稱略為：被告沒有
賣毒品給伊，伊是因為之前亂講話被被告打，且精神狀況不好，才說103年5月2日有向被告購買甲基安非他命，現在因為過意不去，所以出來澄清；該日見面也不是在買賣毒品，5月2日當日被告要看余珊妮肚子裡的小孩，見面後沒有交易毒品等語（見原審卷第81頁反面至第82頁正面、第91頁反面）。然本院認為證人萬鴻偉前揭於原審審理時之上開證述均不可採信，理由如下：
①就證人萬鴻偉102年7月4日之警詢筆錄整體觀之，證人萬
鴻偉於警詢中，於審閱員警提示之通訊監察譯文後，確能明確分辨各則簡訊及通話譯文所示之通話內容及通話對象，應無何精神狀況不佳之情事；接受警詢之始，亦表明其目前意識、精神狀況均正常，於製作警詢筆錄之末，亦稱：筆錄製作至今目前意識、精神狀況均良好；以上所說均是出於伊自由意識下所為陳述，警方沒有以暴力、脅迫、利誘或其他方式取供，均實在等語（見偵卷第82頁正面、第94頁反面），復經本院當庭勘驗證人萬鴻偉之警詢筆錄，其中員警詢問過程態度和平懇切，語氣一般，並無特別大聲之情形，證人萬鴻偉神情自然，精神狀況良好，偶而有雙手拖腮放在下巴，摀住嘴巴，嚼東西的動作等情，有本院準備程序筆錄可憑（見本院卷第71頁正面），足認證人萬鴻偉於警詢中所為之證述內容，確係於精神狀況良好之狀況下，依其自由意志而為陳述，是以證人萬鴻偉於警詢所為陳述，作為彈劾證據，即可減低證人萬鴻偉於原審審理時所述係因精神狀況不好，始說103年5月2日有向被告購買甲基安非他命等證詞之可信度。又證人萬鴻偉於檢察官偵查中，經以證人身分具結後，仍就被告確有於102年5月2日販賣與其乙節，向檢察官為與前揭警詢中相同之供證，按諸檢察官為司法官，實施刑事偵查程序，均能恪遵法定程序之要求，而無違法取供之情事，且由證人萬鴻偉於102年9月6日接受檢察官訊問時係於接受觀察勒戒後，暨其於偵查中於閱讀檢察官提示之譯文後，能清楚分辨各通話內容之目的，並無因施用毒品而意識不清之現象，復能明確證述102年5月1日及同月2日有向被告購買甲基安非他命，102年5月3日則未向被告購買甲基安非他命等語在卷（見偵卷第162頁反面）。是證人萬鴻偉於原審審理時稱其係因精神狀況不好，故103年5月2日有向被告購買甲基安非他命等情，自亦無足採信。
②至證人萬鴻偉於原審審理中雖另證稱：因被告有打過伊，伊
記恨才會說102年5月2日有向被告購買甲基安非他命等情（見原審卷第81頁反面）。被告亦辯稱：因證人萬鴻偉騙伊說阿嬤過世，伊有打過證人萬鴻偉等情。然互稽被告與證人萬鴻偉及余珊妮所述被告打證人萬鴻偉之時間及情節可知，證人萬鴻偉係證述：被告因為伊騙被告說阿嬤過世，就用手及拳頭打伊後頸部，時間伊不記得，地點是在伊位於凱薩假期之住處，當時伊有瘀青等語（見原審卷第83頁正面及其反面）；證人余珊妮則證稱：4月份，萬鴻偉騙被告說阿嬤過世，所以伊等一起坐車回阿嬤家看，被告就生氣打萬鴻偉，打他巴掌等語（見原審卷第99頁反面至第100頁正面），證人萬鴻偉與余珊妮就被告打證人萬鴻偉之地點及方式證述不一，被告與證人余珊妮所述被告與證人萬鴻偉發生衝突之時間，被告陳稱係5月2日後（見原審卷第38頁正面），與證人余珊妮所述係：4月份等語（見原審卷第100頁正面）亦有歧異，是渠等所述，是否屬實，已有疑慮；再者，證人萬鴻偉與被告並無仇恨，業據被告於警詢及證人萬鴻偉於偵訊中陳明在卷（見偵卷第130頁正面、第162頁正面），且被告係證人萬鴻偉之堂姐，亦據證人萬鴻偉陳明在卷（見原審卷第79頁反面），足認被告與證人萬鴻偉實屬至親，殊難想像證人萬鴻偉會僅因曾遭被告毆打致其受有瘀青之皮肉輕傷，即於偵查中甘冒偽證之處罰而故為誣陷被告致被告受販賣第二級毒品重罪追訴之理，顯見證人萬鴻偉於原審審理時確有維護被告之情，其前揭原審審理中之證述，無從執為有利於被告之認定。
③證人萬鴻偉雖於原審審理中結證稱：該通電話係被告要來看
余珊妮肚子裡的小孩等語（見原審卷第91頁反面），惟證人余珊妮證述：102年5月1日、2日，伊沒有跟萬鴻偉去找過被告等語在卷（見原審卷第96頁反面），是證人萬鴻偉所述已與證人余珊妮證詞歧異。再依如附件二編號1至4通訊監察譯文所示之通話內容，被告與證人萬鴻偉通話中，均未曾提及余珊妮懷孕一事，於約定見面地點時，被告亦無向證人萬鴻偉確認余珊妮是否會偕證人萬鴻偉出現；且被告於警詢及原審審理中均未曾供述該日見面之目的係要關心余珊妮懷孕狀況等情（見偵卷第131頁反面、原審卷第38頁正面），是證人萬鴻偉於原審審理中所為之前揭證述是否為真，自已有疑。況依前述，被告於102年5月2日19時56分許被告致電證人萬鴻偉時，即先向以「你說的那個要多少錢？」為暗語向證人萬鴻偉確認本次所要購買之甲基安非他命數量，且證人萬鴻偉亦表明其要購買2,000元之甲基安非他命，被告即稱「昨天這樣」，堪認被告與證人萬鴻偉間於102年5月2日之前揭通話內容，已說明確係在聯繫甲基安非他命交易事宜。再被告與證人萬鴻偉於102年5月2日22時03分通話時，證人萬鴻偉表示其在夏豐養生館，被告回稱「看到了」等語，是被告與證人萬鴻偉於102年5月2日22時03分通話完畢後某時，確已見面並交易毒品甲基安非他命無誤，嗣被告旋即於102年5月2日23時24分致電證人萬鴻偉詢問「那個甚麼啊，好嗎？可以嗎？」，證人萬鴻偉回稱「我還沒，還沒那個哩」，被告即要求證人萬鴻偉回電，經證人萬鴻偉於同日23時30分許回電稱「可以啦」，被告仍詢問「可以喔」，證人萬鴻偉再次確認「可以啊」，被告始答稱「我以為味道會不一樣哩」，續稱「我等一下要回家睡覺了」等語，有經本院當庭勘驗之通訊監察譯文可憑（見本院卷第66頁正面及反面），足認被告與證人萬鴻偉於102年5月2日22時03分通話完畢後某時，交易毒品甲基安非他命後，被告並於同日23時24分及23時30分許，詢問證人萬鴻偉當日購買之毒品甲基安非他命品質是否相同，是證人萬鴻偉於原審審理中證述情節，顯悖於前揭通訊監察譯文之內容，自礙難憑採，亦無從執為有利被告之認定。
④按販毒案件之證人，因其案件之特性，每常見於審理中接受
交互詰問之時，未敢坦言曾向被告購買毒品之情形。而其所顯示者，並非證人於審判中之陳述恆較於審判外之陳述具有更高之可信性，毋寧於未直接面對被告、當庭對質或接受交互詰問之情況下，證人因心理之壓力程度較低，亦可能處於較易為合於真實之陳述之狀態。再按諸一般證人基於人性之弱點以及事後避免得罪涉案被告之考量，往往有在嗣後翻異前供而改為有利於被告證述之現象，藉以避免遭被告仇視，而被告亦每利用此種情形，主張購毒者所為之指證前後矛盾或非出於本意，而請求法院排斥其證詞之可信性，惟法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，亦不應依證人事後之翻供即認其原先之證詞不實，法院為確實發現真實，仍有必要依前述證人人性弱點之角度深切觀察其前後所為不同之證述，何者係真實可信，何者係事後為避免得罪被告所為迴護之詞，而不應採信，以作為判決之依據。證人萬鴻偉前於偵查中，對於向被告購買毒品之時間、地點及種類均證述甚明，於偵查中亦就本次購買毒品之金額及交付價金之時間詳細闡述，並有如附表二編號1至4之通訊監察譯文在卷可佐，已如上述，況販賣毒品之刑罰極重，如非確有其事，一般人當不致故陷他人於此販毒重罪，且參諸前述證人萬鴻偉就檢察官提示之各次通聯譯文，並非全部指認有向被告購買毒品，且能指述何次有交易完成、何次因故沒有交易完成（見偵卷第162頁正面），足認證人萬鴻偉在原審審理時翻異前詞，所證本次係被告要看其懷孕女友余珊妮狀態，並無交易甲基安非他命云云，顯係迴護被告之詞，不足採為有利被告之認定。
⑤基上，本院斟酌前述各項證據之調查結果，經比較證人萬鴻
偉於偵查及原審審理時所為之證述，關於被告如犯罪事實欄
一、㈡所示販賣甲基安非他命與證人萬鴻偉之時間、地點及聯繫方式等主要犯罪事實，均已據證人萬鴻偉於偵查中指證明確，核與如附件二所示之通訊監察譯文內容相符；是證人萬鴻偉於偵查中之證述內容，已有如附件二所示之通訊監察譯文內容為補強證據，足資擔保證人萬鴻偉偵查中所為證述內容之真實性，應認證人萬鴻偉於偵查中所為之證述，較為可採。堪認被告確有於102年5月2日以2,000元代價販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包與證人萬鴻偉，證人萬鴻偉並有於當日2,000元價金與被告。
三、綜上所述，依證人萬鴻偉於偵查中之證述內容，佐以如附件
一、二所示之通訊監察譯文，堪認被告確有於102年5月1日22時44分許，以2,000元之代價販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與證人萬鴻偉，證人萬鴻偉則於1星期後某日，在其斯時位於臺中市○○路○段○○○號6樓之5之租屋處，支付本次毒品價金2,000元與被告；及於102年5月2日以2,000元代價販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與證人萬鴻偉，證人萬鴻偉並當場交付2,000元價金與被告。至被告雖另辯稱：伊從來沒用過甲基安非他命，不可能賣甲基安非他命等語（見偵卷第173頁正面及反面）。惟被告是否有施用甲基安非他命之習慣，與其是否有販賣甲基安非他命並無絕對關聯性；且被告確有取得毒品之管道，證人萬鴻偉就其確係向被告購買甲基安非他命於偵查中證述明確，且其亦無刻意誣陷被告之必要，均業如前述，堪認被告確係販賣甲基安非他命與證人萬鴻偉。基上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。又販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告所為如犯罪事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖因被告否認，且因未當場查獲販毒事實，復時隔日久，而無從察知其販賣毒品確實數量，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；且毒品均量微價高，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的；且衡諸證人萬鴻偉亦證述向被告購買甲基安非他命時，有交付現金作為對價，被告倘非有利可圖，應無平白費時、費力與證人萬鴻偉聯繫，並於如犯罪事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示地點交付甲基安非他命與證人萬鴻偉之理。再販賣第二級毒品屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，是若非為賺取價差，被告當無甘冒風險而為販毒行為之理，再考量社會大眾均知買賣甲基安非他命係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，足認被告均係意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命無疑義。
五、另查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之法官辦理刑事案件參考手冊（一）第282頁、第
292頁、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命係毒性有差別之第二級毒品，且安非他命在國內取得不易，此亦為實務上周知之事實，故堪認本案被告及證人筆錄所載之安非他命，均應為甲基安非他命之誤，且由本判決逕予更正載為甲基安非他命，併此敘明。
六、至被告與證人萬鴻偉雖均稱其等於102年5月1日及同年5月2日見面時，證人余珊妮均在場等情，惟其等見面於前揭時、地見面時證人余珊妮是否在場，與被告是否有前揭販賣甲基安非他命之犯行並無關聯性；且證人余珊妮於原審審理中亦否認其有在場，亦結證稱：伊不知道被告與證人萬鴻偉有無見面，見面情形也不清楚等語（見原審卷第100頁反面至第101頁正面）。是證人余珊妮於原審審理中之證述，自亦無從執為有利被告之認定，併此說明。
七、綜上所述，被告前開所辯，均係卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告就犯罪事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪以認定，各應依法論科。
叁、論罪科刑情形：
一、按毒品危害防制條例第4條雖於104年2月4日，經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，而於同年0月0日生效施行，惟此次修正僅提高第3、4項「製造、運輸、販賣第三級、第四級毒品罪」之法定刑，至於第1、2項「製造、運輸、販賣第一級、第二級毒品罪」之構成要件、法律效果均未有修正，是就本案被告就如犯罪事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行，並無法律修正之情形，僅依適用法律之一般原則，適用裁判時之規定論處即可，先予敘明。
二、又按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法販賣、持有。核被告就如犯罪事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
三、被告持有第二級毒品甲基安非他命進而販賣，則其各次持有第二級毒品之低度行為皆為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、又按94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度台上字第1850號、96年度台上字第3531號、96年度台上字第4969號、96年度台上字第1168號判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示販賣第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、另按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例、70年度台上字第794號判決、77年度台上字第4382號判決意旨可參）。本院考量第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，法院得就販賣第二級毒品之犯行，考量案件具體情形，於「
7年以上至20年以下之有期徒刑或無期徒刑」間量刑，縱無其他減刑規定，就單次販賣第二級毒品犯行量處最低刑之7年有期徒刑，均難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，衡以販賣甲基安非他命對社會秩序之危害及被告販賣第二級毒品之犯罪情狀以觀，認為被告犯如犯罪事實欄「一、㈠」及「
一、㈡」所為，均無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，從而，本院認被告所犯如犯罪事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之販賣第二級毒品罪，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，故均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予指明。
六、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條第1項至第4項、第8條第1項至第4項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本條規定之寬減（最高法院92年度臺上字第2897號判決意旨參照）。被告因否認犯行而始終未供出其毒品來源為何，自無從依毒品危害防制條例第17條第
1項規定，減輕其刑，併予說明。
肆、撤銷原判決之原因及自為判決之理由：原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：
一、按被告以外之人於審判中因滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之
3第3款固定有明文。原判決固認：證人萬鴻偉於警詢有關被告販賣甲基安非他命予萬鴻偉之證述，與其在法院審理時之陳述，有重大不符。而證人萬鴻偉之上揭警詢陳述，係證明被告販賣甲基安非他命重要事實存否所必要。經審酌證人萬鴻偉於警詢所為之陳述與審判中不符部分，具有較可信之特別情狀，依刑事訴訟法第159條之2規定，應具有證據能力等語。惟按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第
1項、第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），例外認為有證據能力。所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可（最高法院99年度台上字第8255號判決意旨參照）。是以，證人萬鴻偉於警詢所為之陳述，對被告而言，固屬審判外之陳述，惟證人萬鴻偉嗣已於檢察官偵訊時具結作證，且其於偵訊中所為之證述，與其於警詢所為之陳述大致相同，是排除證人萬鴻偉於警詢時所為之陳述，以證人萬鴻偉於偵訊中所為之證詞，已足以證明被告犯罪是否成立，準此，既可引用證人萬鴻偉於偵訊中具結後之證詞，自無利用證人於警詢所為陳述之必要，而無所謂無法再從同一陳述者取得證言，故有利用原陳述之必要性，準此，證人萬鴻偉於警詢所為之證詞，並非「證明犯罪事實之存否所必要」，原判決未察，於理由欄壹證據能力一㈡部分，認證人萬鴻偉於警詢所為之證詞，係證明犯罪事實之存否所必要，然於理由欄貳一㈡⒈、二㈡⒈認定犯罪事實所憑之證據及理由部分，卻又引用證人萬鴻偉於偵訊中所為之證詞，除理由相互矛盾外，原判決此部分關於證據法則之適用，其適用法則亦有違誤之處。
二、另按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件（最高法院99年度台上字第6007號判決意旨參照），是必有營利之意圖，始能論以毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，原判決於理由欄敘明被告有營利之意圖，惟於犯罪事實欄竟未記載，不無事實與理由相互矛盾之違誤。
三、復查，被告犯如犯罪事實欄「一、㈠」所示之販賣第二級毒品罪，係被告以其所有內置行動電話門號0000000000號門號卡1枚之不詳廠牌行動電話1支為聯絡工具，自102年5月
1日21時37分許起至22時44分許止，與證人萬鴻偉所使用之門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜後，於同日22時44分許，在位於臺中市○○○路○段○○○○號「金錢豹酒店」附近之茶藝館外，以2,000元之代價，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包與證人萬鴻偉；證人萬鴻偉則於10
2年5月1日1星期後之某日，於其斯時位於臺中市○○路○段○○○號6樓之5之租屋處，交付2,000元之毒品價金與被告等情，詳如犯罪事實欄一、㈠及理由欄貳一所載。至被告與證人萬鴻偉於如附件一編號1之通訊監察譯文所謂之「做回的」，係指由被告提供毒品給證人萬鴻偉販賣，待證人萬鴻偉販賣給他人後，再由證人萬鴻偉將販賣所得之價金交付被告，是就證人萬鴻偉販賣給他人部分，係推由證人萬鴻偉出面販賣，另推由被告提供毒品，被告與證人萬鴻偉均屬販賣該他人之共同正犯，惟由上述通訊監察譯文及證人萬鴻偉於偵訊及原審之證詞，均無法證明被告與證人萬鴻偉間就「做回的」已達成共識，甚或被告已提供毒品予證人萬鴻偉販賣予他人，是難尚認定被告與證人萬鴻偉間，有推由被告提供毒品，另推由證人萬鴻偉出面販賣給他人之犯行，理由詳如貳一㈡⒎所載，原判決於犯罪事實欄一、㈠認定：被告係於102年5月1日，以2,000元之代價，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包與證人萬鴻偉等語，而認定被告為販毒者，證人萬鴻偉為購毒者，惟於理由欄貳一㈡⒋⒌認定：被告與證人萬鴻偉間之交易模式，係被告先將毒品交給證人萬鴻偉，待證人萬鴻偉將毒品賣出後再把錢給被告等語，原判決認上開模式被告係販毒者，而證人萬鴻偉則為購毒者，惟如被告提供毒品供證人萬鴻偉販賣，再推由證人萬鴻偉出面交付毒品並收取價金，復由證人萬鴻偉將販賣所得之價金交付被告之行為，係由被告負責提供毒品，證人萬鴻偉負責出面交付毒品並收取價金，兩人間就販賣毒品間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，而應同論販賣之共同正犯，準此，原判決認被告與證人萬鴻偉間之交易模式，係被告先將毒品交給證人萬鴻偉，待證人萬鴻偉將毒品賣出後再把錢給被告之事實，係由被告販賣毒品予證人萬鴻偉，其認定事實不只錯誤，且其事實與理由亦相互矛盾。
四、被告猶執前詞，否認犯行，提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決及其定應執行刑部分，均予以撤銷改判。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，竟因利慾薰心，貪圖販賣第二級毒品甲基安非他命所能獲取之利益，無視於販賣毒品足以助長施用毒品之惡習，嚴重戕害國民身心健康，危害國家社會治安，其各該次犯罪動機、目的及手段實均值非難，更造成毒品之散佈惡性非輕，兼衡酌被告販賣第二級毒品之次數為2次，對象1人，價金各為2,000元，各次販賣毒品之數量均不多，又被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，惟否認犯行之犯後態度，並審酌被告販賣毒品之對象、種類、數量及金額，與犯罪之動機、手段、目的，暨其高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等情（見原審卷第5頁正面、偵卷第129頁正面），分別量處如附表編號1及2主文欄所示之刑，暨定其應執行刑，以資懲儆。
六、按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，而刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院71年台覆字第2號判例參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決要旨參照）。另按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度台上字第305號判決要旨參照）。亦即毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議(二)參照）。且毒品危害防制條例第19條第1項所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從依該項規定為沒收、追徵或以其財產抵償之諭知（最高法院101年度第4389號判決意旨參照）。經查：
㈠未扣案之被告所持內置門號0000000000號之不詳廠牌行動電
話1支（含門號卡1枚），係被告供為如犯罪事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示犯行時對外聯絡所用之物，有經本院當庭勘驗所製作之通訊監察譯文可憑（見本院卷第62頁正面至第66頁正面），且該行動電話1支為被告所有，門號1枚亦為被告所申請持用，有中華電信資料查詢在卷可稽（見原審卷第76頁），且據被告於偵訊及原審審理時自承在卷（見偵卷第129頁反面、原審卷第109頁反面），應認被告於本案所持用之內置門號0000000000號之不詳廠牌行動電話1支（含門號卡1枚）均係被告所有之物，且係被告為如前揭犯行所用之物，是雖未扣案，然無證據證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均於被告所犯如附表編號1及2所示之販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，並均諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈡被告如犯罪事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示販賣第二級
毒品甲基安非他命之所得各2,000元，均業經被告收取在案，業據證人萬鴻偉證述在卷（見偵卷第162頁正面），雖均未據扣案，仍皆應依毒品危害防制條例第19條第1項，於被告所犯如附表編號1及2所示之販賣第二級毒品罪之主文項下分別宣告沒收，並均諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第
1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款，判決如主文。本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中華民國104年9月2日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官莊秋燕法官游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳三軫中華民國104年9月2日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實│主文欄││││││├──┼────────┼───────────────────┤│1│犯罪事實欄一、㈠│王美雅販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年。││││未扣案之內置門號0000000000號││││之不詳廠牌行動電話壹支（含門號卡壹枚）││││沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額││││；未扣案之因販賣第二級毒品所得新臺幣貳││││仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財││││產抵償之。│├──┼────────┼───────────────────┤│2│犯罪事實欄一、㈡│王美雅販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年。││││未扣案之內置門號0000000000號││││之不詳廠牌行動電話壹支（含門號卡壹枚）││││沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額││││；未扣案之因販賣第二級毒品所得新臺幣貳││││仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財││││產抵償之。│└──┴────────┴───────────────────┘附件一：
┌──┬──────┬──┬──────┬───┬─────────────┬───┐││監察目標│呼叫│非監察號碼│開始時│通話內容│基地台│││（B）│方向│（A）│間││地址│││原判決誤為A││原判決誤為B││││├──┼──────┼──┼──────┼───┼─────────────┼───┤│1│0000000000│受│0000000000│0501│A：喂。│25584││││││213757│B：喂、喂、喂。│：臺中│││││││A：姐，怎麼樣（台語）？│市西屯│││││││B：HELLO我問你，你為什麼認│ 區長安 │││││││識范富富（音譯）。│路二段│││││││A：我國中的時侯認識的啊，│317巷9│││││││朋友就是那時候透過朋友│號：│││││││介紹的啊。│110│││││││B：朋友介紹的啊，你知道他││││││││是做甚麼的嗎。││││││││A：知道阿。││││││││B：知道。││││││││A：嗯。││││││││B：哈。││││││││A：知道。││││││││B：知道。││││││││A：嘿啊。││││││││B：你也在玩喔。││││││││A：有啊。││││││││B：有。││││││││A：嗯。││││││││B：有。││││││││A：有。││││││││B：你嘛也會玩，你都跟他拿││││││││喔（台語）。││││││││A：現在沒有了啦，現在沒有││││││││再跟他拿（台語）。││││││││B：喔，拿的東西都很爛，又││││││││很少（台語）。││││││││A：嘿啊，東西少又很爛，又││││││││屎屎尿尿的機機歪歪的（││││││││台語）。││││││││B：嘿啊，他很龜毛（台語）││││││││A：嘿啊。││││││││B：你覺得他是寶貝之前的男││││││││朋友（台語）。││││││││A：又喔（台語）。││││││││B：嘿啊（台語）││││││││A：柳柳啊，很會挨（台語）││││││││。││││││││B：嘿啊，賣啥曉伊，你要不││││││││要我這裡有（台語）。││││││││A：是喔，你自己在賣喔（台││││││││語）。││││││││B；朋友啦（台語）。││││││││A：喔朋友（台語）。││││││││B：嗯。││││││││A：好啊，我要的話再跟你說││││││││啊（台語）││││││││B：嘿啊，你要的話再跟我說││││││││啊（台語）。││││││││A：好啊（台語）。││││││││B：嘿啊，你跟他拿（台語）││││││││。││││││││A：我本來，本來也在做啊││││││││（台語）。││││││││B：嘿啊（台語）。││││││││A：我本來也在賣嘿啊（台語││││││││）。││││││││B：你、你本來也在賣喔（台││││││││語）。││││││││A：之前啊、之前也在賣啊（││││││││台語）。││││││││B；嘿，那你那邊有朋友要愛││││││││嗎，幫我銷售可以嗎（台││││││││語）？││││││││A：好啊，有人要的話我在跟││││││││你說，甚麼東西都有嗎（││││││││台語）？││││││││B：甚麼東西都有啊，看你要││││││││甚麼啊（台語）。││││││││A：好啊（台語）。││││││││B：啊（台語）。││││││││A：嗯。││││││││B：你都是拿多少啊，一仟還││││││││是一千五的（台語）。││││││││A：一千啊，都拿一千（台語││││││││）。││││││││B：都拿一千的喔（台語）。││││││││A：對啊（台語）││││││││B：一千三對不對（台語）。││││││││A：嘿啊，差不多，一樣啊（││││││││台語）││││││││B：嘿啊，那如果你要，你自││││││││己要的我給你、我給你一││││││││千五啊，補足啊（台語）││││││││。││││││││A：好啊。││││││││B：好不好。││││││││A：好啊，啊你那個哩，啊嘿││││││││哩（台語）。││││││││B：嗯。││││││││A：啊別種的哩（台語）。││││││││B：別種的喔、別種（台語）││││││││。││││││││A：也有（台語）││││││││B：哪一種（台語）││││││││A：甜甜的啊（台語）││││││││B：甜甜的啊（台語）。││││││││A：嘿啊。││││││││B：有啊（台語）。││││││││A：有喔，啊有比較便宜嗎，││││││││一半，半錢多少（台語）││││││││？││││││││B：哈││││││││A：一半多少？（台語）││││││││B：半錢（台語）。││││││││A：嘿啊，多少（台語）││││││││B：五千。││││││││A：五千喔，是喔（台語）。││││││││B：嗯。││││││││A：好啊（台語）││││││││B：這樣有比較貴，還是比較││││││││便宜（台語）。││││││││A：好啊，這樣差不多啦，現││││││││在，嘿啊，現在現在現在││││││││那個甚麼，價錢有比較贏││││││││啊（台語）。││││││││B：嗯。││││││││A：我之前在拿的時候四千（││││││││台語）。││││││││B：四千（台語）喔。││││││││A：嘿啊，1台、1台7萬，7萬││││││││多（台語）。││││││││B：是喔，那你要，甚麼都有││││││││就對了。││││││││A：啊。││││││││B：你懂我的意思嗎，我說甚││││││││麼都有，你想得到的我都││││││││有啊（台語）。││││││││A：那你那邊有在做回的嗎（││││││││台語）？││││││││B：嗯。││││││││A：那你那邊有在做回的嗎（││││││││台語）？││││││││B：甚麼做回的嗎（台語）？││││││││A：在銷的阿，在銷的啊，拿││││││││一次壓一次那種的啊（台││││││││語）││││││││B：啊。││││││││A：就是今天我來拿，會先跟││││││││你欠，那後天在拿的時候││││││││會錢給妳然後再拿這樣（││││││││台語）？││││││││B：喔，會穩嗎（台語）。││││││││A：當然啊你，我住在 崇德 跟││││││││文心路這邊而以（台語）││││││││B：你住崇德跟文心路離我家││││││││很近啊啊，你不會住在三││││││││木凱薩巴（音譯）（台語││││││││）。││││││││A：我本來住在遼寧路三富日││││││││光那裡（台語）。││││││││B：啊。││││││││A：我本來住在遼寧路三富日││││││││光那裡，陸光計畫（台語││││││││）││││││││B：喔。││││││││A：最後搬來這裡。││││││││B：你住三木凱薩巴（音譯）││││││││（台語）。││││││││A：嘿啊。││││││││B：靠腰，我朋友住在那裹，││││││││我昨天也在那邊（台語）。││││││││A：是喔，你昨天有來喔（台││││││││語）。││││││││B：嗯。││││││││A：嘿。││││││││B：嘿阿，我朋友住12樓。││││││││A：是。││││││││B：啊之前我過去都沒有遇到││││││││你（台語）。││││││││A：我搬來這裡才1個多月（台││││││││語）。││││││││B：對啊，那你住幾樓（台語││││││││）。││││││││A：我住17樓，17樓之1啊（台││││││││語）。││││││││B：17樓（台語）。││││││││A：嗯，之1。││││││││B：喔，你要的話再跟我說啊││││││││（台語）。││││││││A：要的話幫我一下啊，做回││││││││的啊（台語）。││││││││B：甚麼（台語）。││││││││A：我說看可不可以，讓我做││││││││回的啊（台語）││││││││B：嗯。││││││││A：給我不用錢的，可以嗎（││││││││台語）？││││││││B：可以啊。││││││││A：可以、可以，那今天有辦││││││││法給我嗎（台語）？││││││││B；你要什麼樣的（台語）？││││││││A：一日半錢（台語）。││││││││B：喔。││││││││A：啊嘿明天就可以拿錢給你││││││││（台語）。││││││││B：明天拿給我（台語）。││││││││A：嘿啊（台語）。││││││││B：好啊。││││││││A：好嗎？││││││││B：好啊。你有車嗎（台語）││││││││？││││││││A：我騎機車（台語）。││││││││B：你騎機車喔，我等一下打││││││││給你（台語）。││││││││A：好你等一下打給我拜拜，││││││││OK，拜拜（台語）。││├──┼──────┼──┼──────┼───┼─────────────┼───┤│2│0000000000│受話│0000000000│0501│A：喂。│55406││││││220553│B：喂。│：臺中│││││││A：嘿。│市北屯│││││││B：啊，要晚一點這邊不夠。│ 區平德 │││││││A：好阿。│里綏遠│││││││B：嘿阿。│路二段│││││││A：沒關係。│72號：│││││││B：還是看，還是我這邊先給│130│││││││你。││││││││A：可以啊，你看你那裏有多││││││││少，阿差多少你再補給我││││││││就好了啊。││││││││B：差多少再補給你。││││││││A：對啊。││││││││B：嘿，啊也不知道你會不會││││││││合嗎（台語）你懂我的意││││││││思嗎。││││││││A：嗯嗯，我試看看啊（台語││││││││）││││││││B：嗯我過去在說啦（台語）││││││││。││││││││A：嘿，還是我過去找你（台││││││││語）。││││││││B：嘿阿你過來好了（台語）││││││││。││││││││A：阿那你在水湳哪裡（台語││││││││）。││││││││B：我沒有啦，我在金錢豹這││││││││裡（台語）。││││││││A：喔金錢豹，啊我跟我女朋││││││││友過去（台語）。││││││││B：中港文心。││││││││A：好啊，OK，拜拜。││├──┼──────┼──┼──────┼───┼─────────────┼───┤│3│0000000000│受話│0000000000│0501│A：喂。│55406││││││220711│B：喂你知道阿水茶坊嗎（台│：臺中│││││││語）。│市北屯│││││││A：阿水我知道啊（台語）。│區綏遠│││││││B：好在哪裡、在哪裡（台語│路二段│││││││）。│72號：│││││││A：OK拜拜。│130│├──┼──────┼──┼──────┼───┼─────────────┼───┤│4│0000000000│發話│0000000000│0501│B：喂。│35529││││││222742│A：姊，我到了（台語）│：臺中│││││││B：好好等我一下哩（台語）│市西屯│││││││A：嗯。│ 區四川 ││││││││路106││││││││號：││││││││310│├──┼──────┼──┼──────┼───┼─────────────┼───┤│5│0000000000│受話│0000000000│0501│A：喂。│35529││││││224043│B：你在哪裡。│：臺中│││││││A：我在，你在哪裡，我在那│市西屯│││││││個水牛，跟那個甚麼紅綠│區四川│││││││燈下面（台語）。│路106│││││││B：你騎過來青海路（台語）│號：│││││││A：青海路喔，你在青海路超│310│││││││商，好OK後面而已（台語││││││││）││││││││B：好。││├──┼──────┼──┼──────┼───┼─────────────┼───┤│6│0000000000│發話│0000000000│0501│B：喂。│15541││││││224244│A：喂你在哪裡（台語）？│：臺中│││││││B：你轉進來（台語）。│市西屯│││││││A：我再轉進去喔（台語）。│ 區青海 │││││││B：嘿你有看到頂好嗎（台語│路一段│││││││）？│174號│││││││A：頂好青海路右轉進去嗎（│：250│││││││台語）。││││││││B：嘿。││││││││A：這樣我用步輪的就好啊（││││││││台語）。││││││││B：嗯。││├──┼──────┼──┼──────┼───┼─────────────┼───┤│7│0000000000│受話│0000000000│0501│A：喂。│55541││││││224447│B：你在哪裡？│：臺中│││││││A：喔我看到頂好了，我到了│市西屯│││││││。│區青海│││││││B：啊你有看到我在走路嗎？│路一段│││││││A：喔，看到了、看到了、看│174號│││││││到了。│：250│││││││B：嗯。││└──┴──────┴──┴──────┴───┴─────────────┴───┘附件二：
┌──┬──────┬──┬──────┬───┬─────────────┬───┐││監察目標│呼叫│非監察號碼│開始時│通話內容│基地台│││（B）│方向│（A）│間││位置│├──┼──────┼──┼──────┼───┼─────────────┼───┤│1│0000000000│受話│0000000000│0502│A：喂。│25406││││││195617│B：喂。│：臺中│││││││A：喂嗯。│市北屯│││││││B：你還在睡喔（台語）。│區平德│││││││A：嗯。│里綏遠│││││││B：啊你說的那個要多少錢（│路二段│││││││台語）？│72號：│││││││A：阿？│120│││││││B：喂。││││││││A：喂。││││││││B：喂。你說的是多少錢（台││││││││語）？││││││││A：二千啊（台語）。││││││││B：昨天這樣啊（台語）││││││││A：嘿啊，就欠你二千，等一││││││││下再拿給你（台語）。││││││││B：好啊，那你今天還要嗎（││││││││台語）？││││││││A：嘿啊（台語）││││││││B：我晚一黠，我朋友我不是││││││││跟你說我朋友住在12樓（││││││││台語）。││││││││A；嘿啊（台語）。││││││││B：嘿啊，等一下也要過去找││││││││他（台語）。││││││││A：好啊（台語）。││││││││B：我順便拿過去（台語）。││││││││A：好啊（台語）。││├──┼──────┼──┼──────┼───┼─────────────┼───┤│2│0000000000│發話│0000000000│0502│B：弟喔。│5307：││││││213555│A：喂姐。│臺中市│││││││B：我跟你說啊沒，你等一下│東區十│││││││忙完後，你去昨天那個地│甲路6│││││││方找我（台語）。│號：│││││││A：好OK啊（台語）。│290│││││││B：好拜。││├──┼──────┼──┼──────┼───┼─────────────┼───┤│3│0000000000│發話│0000000000│0502│B：喂。│55541││││││220014│A：喂姐，我到了頂好對面。│：臺中│││││││B：靠腰啊，我還沒好捏（台│市西屯│││││││語）。│區青海│││││││A：你還沒好喔，沒關係啊，│路一段│││││││我等你啊（台語）。│174號│││││││B：要等一下下。│：130│││││││A：好沒關係我等你。││││││││B：嘿啊。││││││││A：好。││││││││B：嗯。││├──┼──────┼──┼──────┼───┼─────────────┼───┤│4│0000000000│受話│0000000000│0502│A：喂。│55541││││││220358│B：你在哪裡。│：臺中│││││││A：在夏豐（音譯）養生館這│市西屯│││││││裡。│區青海│││││││B：我看到了，我看到了。│路一段│││││││A：嗯。│174號││││││││：130│└──┴──────┴──┴──────┴───┴─────────────┴───┘