裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2722號刑事判決
裁判日期：民國98年10月23日
裁判案由：貪污治罪條例等
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2722號上訴人即被告甲○○選任辯護人 許進德 律師
蘇夏曦 律師 林妍汝 律師上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2344號，中華民國98年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第11150號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件經原審審理後，認為：
（一）被告甲○○與 閻珍珍 、 柯善萍 、 簡文欣 （前開3人涉犯賭博犯行部分均業經原審審結，分別判處有期徒刑6月、5月、4月，並均得易科罰金確定）共同基於賭博及意圖營利聚眾賭博之單一犯意聯絡，自民國（下同）96年5、6月間起，由甲○○、閻珍珍合資經營「萬寶運動網」（網址：one666.net）、「天下運動網」（網址：ag.ts8899.net）、「冠天下運動網」（網址：ag.as8899.net）、「KISS」（網址：ag.kiss59889.net）等簽賭網站，提供帳號及密碼予代理人簡文欣及不特定之賭客，供不特定之賭客登入該網站簽賭，以美國大聯盟職業棒球隊、日本職業棒球隊、美國職業籃球隊、我國職業棒球隊及國際比賽之輸贏或分數為簽注標的，聚集不特定之多數賭客對賭，賠率由電腦控制，簽注金額不得高於新臺幣（下同）20萬元，若簽注之賭客係甲○○、閻珍珍之會員，則會員每簽注1萬元，被告甲○○、閻珍珍可獲得150元手續費，若簽注之賭客係被告甲○○、閻珍珍之代理人（即下線）簡文欣之會員，則上開手續費由簡文欣獲取；閻珍珍並提供其所有之電腦主機、隨身碟、行動電話門號0000000000、0000000000號予柯善萍，由柯善萍使用電腦觀看每日客戶下注簽賭金額明細，並以簡訊告知賭客帳號、密碼及當日賭盤情形，再將賭客下注資料儲存至隨身碟，柯善萍每月可獲取15,000元至28,000元不等之薪資。上開簽賭網站每週日結算一次盈虧，由柯善萍負責結算並將損益表提供給甲○○、閻珍珍，之後由閻珍珍傳送簡訊告知賭客輸贏情形，若賭客結算後可獲得彩金，由閻珍珍或柯善萍匯款至賭客指定帳戶或交付現金，若賭客未簽中，則需匯款至閻珍珍指定之帳戶或支付現金。被告甲○○與閻珍珍就簽賭網站盈虧部分朋分盈餘。嗣於97年3月26日，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官另案偵辦貪污、廢棄物清理法等及甲○○前開賭博案件時，指揮法務部調查局臺北縣調查站持原審核發之97年度聲搜字第1294號搜索票前往原審判決附表二所示之地點實施搜索，扣得如該附表二所示之物，始查悉上情。
（二）上開事實，訊據被告甲○○迭於調查站詢問、偵訊及原審訊問時自白不諱，核與同案被告閻珍珍、柯善萍、簡文欣迭於調查站詢問、偵訊及原審訊問時自白之情節相符，並有前揭網站之列印資料、通訊監察譯文及扣案之隨身碟列印資料附卷可稽，且有扣案如原審判決附表二所示之物品可證。故被告甲○○前開自白核與事實相符，應堪予採信。則被告甲○○於前開時、地，以前揭網站經營賭博之犯行，堪以認定屬實，應予依法論科。
（三）核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪及同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。復被告甲○○係與同案被告閻珍珍、柯善萍、簡文欣就上開賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○經營前開運動網站供不特定賭客下注賭博，該賭博及意圖營利聚眾賭博行為本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。復被告甲○○以一行為同時觸犯上開賭博罪及意圖營利聚眾賭博罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重即意圖營利聚眾賭博罪處斷。再者，被告甲○○就原審判決犯罪事實欄一附表一編號1至31之連續利用職務上機會詐取財罪連續犯行、犯罪事實欄一附表一編號32之利用職務上機會詐取財1次、犯罪事實欄一附表一編號33至41之利用職務上機會詐取財9次、犯罪事實欄一附表一編號43之利用職務上機會詐取財1次、犯罪事實欄一附表一編號47至53之利用職務上機會詐取財7次，以及原審判決犯罪事實欄二所示之意圖營利聚眾賭博罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告甲○○貪圖利益，不思循正途賺取所需，利用網站供賭客下注簽賭，助長投機風氣，有害社會金融秩序，犯罪所生危害不輕，且被告甲○○居於主謀地位且所得不法利益甚鉅，惟被告甲○○之素行均尚可，此有本院被告前案紀錄表1份在卷足稽，及被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，就賭博罪部分判處有期徒刑6月，並說明扣案如原審判決附表二所示之物品，分別係被告甲○○及共犯閻珍珍及簡文欣所有，並供被告甲○○等人賭博犯罪所用或預備供本件所用及因犯罪所得之物乙節，業據被告甲○○等人供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，併予宣告沒收。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，而提起上訴，惟查，被告甲○○此部分所提上訴，其僅先泛稱原判決認事用法有所違誤，實難令被告折服等空言而提起上訴，嗣雖補充其上訴理由，然其所補充者通篇僅針對其所另犯之貪污罪部分而已，對其所犯賭博罪部分則無一語涉及（見本院卷第43頁至第45頁），嗣被告雖於本98年10月9日以書面補具上訴理由，然僅以原審量刑過重等為其上訴理由。然查，原審業已審酌被告甲○○貪圖利益，不思循正途賺取所需，利用網站供賭客下注簽賭，助長投機風氣，有害社會金融秩序，犯罪所生危害不輕，且被告甲○○居於主謀地位且所得不法利益甚鉅，惟被告甲○○之素行均尚可，此有本院被告前案紀錄表1份在卷足稽，及被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，而就賭博罪部分為量刑，被告就賭博罪部分上訴僅以原審判決量刑過重等虛詞而指摘原判決，然對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，即顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（參照最高法院97年度台上字第3267號、第3992號、第4252號判決要旨）。依上開判決意旨，本件被告就賭博罪部分之上訴，不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月23日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官林洲富法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許雅淩中華民國98年10月23日