臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第262號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第262號民事裁定

裁判日期：民國108年09月30日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定108年度抗字第262號抗告人 連文濱
連永春 連介民 連啟宏 相對人 張漢城
張漢松 張嘉緯 上列當事人間定暫時狀態假處分事件，對於中華民國108年5月27日臺灣苗栗地方法院108年度裁全字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣苗栗地方法院。
理由
一、相對人聲請意旨略以：坐落苗栗縣○○市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為相對人與抗告人所共有，兩造就系爭土地訂有分管契約，約定如原審卷民事定暫時狀態假處分聲請狀所附附圖（見原審卷第6頁）所示編號A部分土地由抗告人使用、編號B部分土地（下稱B部分土地）由相對人使用，兩造多年來均依分管契約之約定，各自使用收益分管之土地。詎抗告人於民國108年3月15日將B部分土地周圍以鐵皮圍籬包圍，致相對人無法進入使用收益分管之B部分土地，抗告人所為嚴重妨害相對人就B部分土地之所有權行使，並妨害相對人於周邊有藝文活動或神明繞境活動時，提供B部分土地供公眾通行之用，對社區整體發展造成重大損害，併陳明願供擔保補釋明之不足等語，聲請求為命抗告人將B部分土地上之鐵皮圍籬拆除、並禁止抗告人在B部分土地上為營建、設置障礙物或為其他妨害相對人使用之負擔、處分行為之定暫時狀態假處分。
二、原裁定准許相對人以新台幣（下同）37萬1008元供擔保後，抗告人應將系爭土地上如原裁定附圖（見原審卷第64頁）所示紅色實線（長度：9.79公尺）之鐵皮圍籬拆除，並不得於系爭土地上為營建、設置障礙物之行為；另駁回相對人其餘定暫時狀態假處分之聲請。抗告人就原裁定准許相對人聲請部分不服，提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定、並駁回相對人於原審之聲請，其抗告意旨略為：
㈠相對人並未釋明其所主張之本案訴訟暨請求為何，且未明確
主張聲請定暫時狀態之假處分，究係主張「防止發生重大之損害」或「避免急迫之危險」或「有其他相類之情形」，更未說明損害、急迫危險、其他相類情形各為何，原裁定遽為准許定暫時狀態之假處分，適用民事訴訟法第538條第2項規定，顯有違誤。
㈡兩造就系爭土地並無分管契約。由相對人聲請本件定暫時狀
態假處分之聲請狀所載，可知相對人聲請定暫時狀態假處分之目的，並非爭取其本人之通行權，而是要提供系爭土地予不相干之第三人通行及神明繞境使用，並無急迫性可言。又系爭土地為農田，相對人將系爭土地夷為道路、提供予不相干之人通行使用，侵害抗告人之所有權，抗告人自得維護自身權利，且抗告人係徵得相對人同意，而在系爭土地周圍設置系爭圍籬，以阻止不相干之第三人進入。
㈢抗告人就系爭土地之應有部分合計為2分之1，原裁定認抗告
人之應有部分合計為24分之9，並以之為計算抗告人所受損害額之基礎，亦有錯誤。
三、經查，本件相對人於原審聲請定暫時狀態假處分之範圍，僅聲請抗告人將B部分土地上之鐵皮圍籬拆除、並禁止抗告人在B部分土地上為營建、設置障礙物或為其他妨害相對人使用之負擔、處分行為之定暫時狀態假處分（見原審卷第1頁背面）。原裁定就相對人聲請定暫時狀態假處分之B部分土地範圍為何，並未進行測量確認，即逕禁止抗告人在系爭土地上為營建、設置障礙物之行為，惟系爭土地乃包含相對人主張分屬兩造分管之A、B兩部分土地在內，原裁定禁止抗告人為營建、設置障礙物行為之定暫時狀態假處分範圍，顯逾相對人聲請之範圍，洵有未洽。因本件相對人聲請定暫時狀態假處分之B部分土地範圍、面積尚測量確定，爰將本件發回原法院更為裁定。又原裁定附圖所示紅色實線（長度：9.79公尺）之鐵皮圍籬是否均在B部分土地上，應併請注意之，爰裁定如主文所示。
中華民國108年9月30日
民事第四庭審判長法官張瑞蘭
法官洪堯讚法官呂麗玉正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官趙郁涵中華民國108年9月30日