臺灣高雄地方法院103年度重訴字第138號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年重訴字第138號民事裁定

裁判日期：民國104年01月13日

裁判案由：返還價金

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度重訴字第138號原告PT.HARIREZEKIKITASEMUA法定代理人EddyHalim原告PT.HABITATBAJANUSANTARA法定代理人EddyHalim共同訴訟代理人 朱淑娟 律師被告得賢先進材料有限公司法定代理人 劉俐蘭 訴訟代理人 胡仁達 律師追加被告FOUNDTALENTLIMITED法定代理人劉俐蘭上列當事人間請求返還價金事件，原告為訴之變更、追加，本院裁定如下：
主文原告變更、追加之訴均駁回。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文；而當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明（簡稱訴之聲明）為訴之要素，三者之中，如有其一發生變動或增加，即生訴之變更或追加之問題。另訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。
二、本件原告原係對被告得賢先進材料有限公司（下稱得賢先進公司）提起返還價金之訴，其主張：原告PT.HABITATBAJANUSANTARA與被告簽訂編號FT0000000號及FT0000000號買賣契約，原告PT.HARIREZEKIKITASEMUA則與被告簽訂編號FT0000000號、FT0000000號買賣契約，因被告所交付之貨品數量、顏色有誤，且遲延交貨，爰依民法第179條不當得利請求權、第227條第1項不完全給付債務履行損害賠償請求權、第231條第1項遲延給付債務不履行損害賠償請求權及第259條第2款解除契約回復原狀請求權等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付美金214,590.3元與原告PT.HAR
IREZEKIKITASEMUA，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；㈡被告應給付美金23,000元與原告PT.HABITATBAJANUSANTARA，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。惟被告於本院審理中則抗辯：其公司英文名稱為「FOUNDTALENTFINEMATERIALLIMITED」，非上開買賣契約之當事人「FO
UNDTALENTLIMITED」，被告與「FOUNDTALENTLIMITED」係屬不同之法人格等語。
三、經查：㈠本件原告起訴時，起訴狀列「得賢先進材料有限公司」為被
告，並加註英文名稱「FOUNDTALENTLIMITED」，地址設「高雄市○○○路○○號7樓之19」，法定代理人為「劉俐蘭」。惟被告英文名稱為「FOUNDTALENTFINEMATERIALLIMITED」，與原告所提出上開契約影本當事人「FOUNDTALENTLIMITED」不同，且「FOUNDTALENTLIMITED」係在SAMOA註冊設立，地址為「OffshoreChambers,P.O.Box217,Apia,SA
MOA」等情，有上開契約影本共4份、被告廠商基本資料及經濟部商業司公司資料查詢2紙及「FOUNDTALENTLIMITED」在SAMOA註冊資料（見本院卷第14至15頁、第24至25頁、第26頁、第46頁、第132至133頁、第142頁反面）在卷可稽。顯見被告與在SAMOA註冊之「FOUNDTALENTLIMITED」係屬不同之法人格，堪予認定。
㈡原告於民國103年11月7日具狀陳稱：其起訴真意係以「FO
UNDTALENTLIMITED」為被訴主體，因將中文姓名誤載為「得賢先進材料有限公司」，故聲請更正刪除被告中文名稱「得賢先進材料有限公司」，及更正被告地址為「OffshoreChambers,P.O.Box217,Apia,SAMOA」。惟關於當事人姓名或名稱之更正，必須為訴訟標的之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤，實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，始有適用（最高法院99年度台抗字第162號裁定意旨參照）。查，我國境內另核准設立英文名稱同為「FOUNDTALENTLIMITED」之「得賢有限公司」，地址為「高雄市○○區○○街○○○巷○○號
8樓」，代表人為「劉俐蘭」，此有「得賢有限公司」廠商基本資料及經濟部商業司公司資料查詢2紙（見本院卷第13
0至131頁）附卷可參；且本院將在臺設立之「得賢有限公司」廠商基本資料及在SAMOA註冊之「FOUNDTALENTLIMITED」相關資料一併函詢經濟部，以確認兩者是否為同一公司及在SAMOA註冊之「FOUNDTALENTLIMITED」有無經我國認許，經濟部函覆結果表示，我國尚無「FOUNDTALENTLIMITED」相關登記資料可稽，有經濟部103年10月24日經授商字第00000000000號函1紙（見本院卷第138頁）可佐，此與被告陳稱：在SAMOA註冊之「FOUNDTALENTLIMITED」係境外公司，未經我國認許，與我國設立登記之「得賢有限公司（FOUNDTALENTLIMITED）」，係不同公司（見本院卷第12
7、128頁）等語相符。足認經我國核准設立之「得賢有限公司（FOUNDTALENTLIMITED）」與在SAMOA註冊之「FOUN
DTALENTLIMITED」確實為不同之法人格。又原告起訴狀僅記載「FOUNDTALENTLIMITED」，未表明係在SAMOA註冊設立，縱認為原告上開起訴狀誤繕「FOUNDTALENTLIMITED」中文姓名及地址，然我國尚有英文名稱相同之得賢有限公司，且原告提起訴訟地即在其營業所在地（均在我國高雄市），至多僅認為原告所指被訴主體係在我國設立之「得賢有限公司（FOUNDTALENTLIMITED）」，實難遽認係在SAMOA註冊設立之「FOUNDTALENTLIMITED」。此外，本件均係由被告到庭參與訴訟，並非在SAMOA註冊之「FOUNDTALENTLIMITED」。是原告將被告名稱更改為「FOUNDTALENTLIMITED」，及更正被告地址為「OffshoreChambers,P.O.Box217,Apia,SAMOA」，其被訴主體之人格顯非同一，應屬訴之變更，與上開當事人姓名或名稱之單純錯誤，顯有不同，自無從以更正方式，逕將被告名稱更正為「FOUNDTALENTLIMITED」，地址更正為「OffshoreChambers,P.O.Box217,Apia,SAMOA」，故原告聲請更正被告名稱及地址，即難准許。㈢又原告於本院103年11月14日準備程序當庭以言詞追加被告
「FOUNDTALENTLIMITED」、地址為「OffshoreChambers,
P.O.Box217,Apia,SAMOA」，惟被告對於原告上開訴之追加，已表明不同意（見本院卷第160頁、第172至174頁）；至於原告訴之追加是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實同一」，則應考慮被告之防禦權是否受到不利益，及在訴訟過程，如准為訴之追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年台抗字第519號判決意旨參照）。本件原訴已進行之訴訟資料僅在調查被告與上開契約之當事人「FO
UNDTALENTLIMITED」是否為同一法人格，至於原告與「FO
UNDTALENTLIMITED」間上開契約法律關係為何，尚未調查，並無資料可供新訴利用；又原告與「FOUNDTALENTLIMITED」間已有仲裁協議，原告應另行聲請仲裁，而非於本件訴訟中追加被告為英文名稱「FOUNDTALENTLIMITED」，再依他造聲請本院裁定停止訴訟，並限期命原告聲請仲裁之方式為之；且如許原告訴之追加，對已應訴之被告得賢先進公司有隨時再遭起訴之危險，亦有礙被告得賢先進公司於本件訴訟請求法院完成審理程序之權利，揆諸前揭說明，原告上開訴之追加，亦難准許。
四、關於本件原告請求更正被告名稱、地址，及追加被告FOUNDTALENTLIMITED，並未繳納任何訴訟費用，本院自無需為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國104年1月13日
民事第一庭審判長法官李昭彥
法官蔣志宗法官張嘉芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年1月13日
書記官莊琇晴