裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第4919號刑事裁定
裁判日期：民國103年01月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第4919號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人許小菁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第3049號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許小菁因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。又此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨可資參酌）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院85年度台非字第334號、93年度台非字第160號判決意旨可供參考）。
三、查受刑人因偽造文書、詐欺等案件，經本院、臺灣高等法院高雄分院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示編號4至11之罪，其犯罪事實最後判決之法院應為如附表編號4至11所示之臺灣高等法院高雄分院，揆諸前開規定及說明，自應由檢察官向臺灣高等法院高雄分院聲請定其應執行刑，本院對於本件聲請並無管轄權，聲請人誤向本院提出本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年1月28日
刑事第三庭法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年1月28日
書記官胡淑芳附表：
┌─┬────┬─────┬────┬─────────────┬────────────┬────┐│編││││最後事實審│確定判決│備註││││宣告刑│犯罪日期├───────┬─────┼──────┬─────┤││號│罪名││(民國)│法院案號│判決日期│法院案號│確定日期││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┤│1│偽造文書│有期徒刑3│98年12月│本院99年度審訴│99.10.12│本院99年度審│99.11.08│編號1至││││月，如 易科 │15日│字第2966號││訴字第2966號││3曾定應││││罰金，以新││││││執行有期││││臺幣1千元││││││徒刑6月││││折算一日││││││確定。│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤││2│偽造文書│有期徒刑3│98年12月│本院99年度審訴│99.10.12│本院99年度審│99.11.08│編號4至││││月，如易科│15日│字第2966號││訴字第2966號││11曾定││││罰金，以新││││││應執行有││││臺幣1千元││││││期徒刑9││││折算一日││││││月確定。│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤││3│偽造文書│有期徒刑3│98年12月│本院99年度審訴│99.10.12│本院99年度審│99.11.08│││││月，如易科│15日│字第2966號││訴字第2966號││││││罰金，以新││││││││││臺幣1千元││││││││││折算一日│││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤││4│為造文書│有期徒刑2│98年10月│臺灣高等法院│102.08.20│臺灣高等法院│102.09.25│││││月，如易科│27日│高雄分院102年││高雄分院102││││││罰金，以新││度上訴字第478││年度上訴字第││││││臺幣1千元││號││478號││││││折算一日│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤││5│偽造文書│有期徒刑2│98年11月│臺灣高等法院│102.08.20│臺灣高等法院│102.09.25│││││月，如易科│11日│高雄分院102年││高雄分院102│（誤為102.│││││罰金，以新││度上訴字第478││年度上訴字第│09.28，應│││││臺幣1千元││號││478號│予更正）│││││折算1日│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤││6│偽造文書│有期徒刑2│98年11月│臺灣高等法院│102.08.20│臺灣高等法院│102.09.25│││││月，如易科│12日│高雄分院102年││高雄分院102││││││罰金，以新││度上訴字第478││年度上訴字第││││││臺幣1千元││號││478號││││││折算1日│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤││7│偽造文書│有期徒刑2│98年12月│臺灣高等法院│102.08.20│臺灣高等法院│102.09.25│││││月，如易科│14日│高雄分院102年││高雄分院102││││││罰金，以新││度上訴字第478││年度上訴字第││││││臺幣1千元││號││478號││││││折算1日│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤│││偽造文書│有期徒刑2│98年12月│臺灣高等法院│102.08.20│臺灣高等法院│102.09.25│││8││月，如易科│27日│高雄分院102年││高雄分院102││││││罰金，以新││度上訴字第478││年度上訴字第││││││臺幣1千元││號││478號││││││折算1日│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤││9│偽造文書│有期徒刑2│98年12月│臺灣高等法院│102.08.20│臺灣高等法院│102.09.25│││││月，如易科│20日│高雄分院102年││高雄分院102││││││罰金，以新││度上訴字第478││年度上訴字第││││││臺幣1千元││號││478號││││││折算1日│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤││10│偽造文書│有期徒刑2│98年12月│臺灣高等法院│102.08.20│臺灣高等法院│102.09.25│││││月，如易科│9日│高雄分院102年││高雄分院102││││││罰金，以新││度上訴字第478││年度上訴字第││││││臺幣1千元││號││478號││││││折算1日│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┤││11│詐欺│有期徒刑2│98年11月│臺灣高等法院│102.08.20│臺灣高等法院│102.09.25│││││月，如易科│23日│高雄分院102年││高雄分院102││││││罰金，以新││度上訴字第478││年度上訴字第││││││臺幣1千元││號││478號││││││折算1日│││││││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴────┴─────┴────┴───────┴─────┴──────┴─────┴────┘