高雄簡易庭108年度雄小字第463號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄小字第463號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 杜昆益
訴訟代理人　 鄭安雄
被　　　告　 謝孟洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰玖拾貳元，及自民國一０七年十
二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟伍佰玖拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保被保險人即訴外人 吳蘇美雲 所有車牌號
碼000-0000自用自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，
於民國106年8月11日由訴外人吳○斌駕駛系爭車輛行經高
雄市○○區○○路與鼎中路路口，而被告駕駛車牌號碼000
-000號普通重型機車於上開路口倒車時，被告本應注意倒車
時應顯示倒車燈光或手勢後謹慎緩慢倒車，並注意其他車輛
，然其竟疏未注意而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱
系爭事故），支出修復費用新臺幣（下同）5,592元(均為
工資)，原告已依保險契約如數賠付被保險人。爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5,592元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：伊於倒車時已盡倒車之注意責任，察看並注意後
方來車，係吳○斌於超商前違規在紅線處停車，且在非正常
停車地點啟動搶快而擦撞伊之車輛，系爭事故並非因伊之過
失所致，自無需賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張系爭車輛於106年8月11日由訴外人吳○斌駕駛
，於高雄市○○區○○路與頂中路路口與被告駕駛之機車
發生系爭事故，系爭車輛支出修復費用5,592元（均為工
資)，而原告已依保險契約如數賠付被保險人等情，業據
其提出汽車險賠案理算書、系爭車輛行車執照、高雄市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、交通事故現場照片、現場圖，及右達汽車股份有限公司
估價單、車損照片等件為憑（見本院卷第5頁至第15頁）
，且為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文
。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文
。再按道路交通安全規則第2條第1項規定，本規則所稱
之汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛
之車輛（包括機車）。且汽車倒車時，應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，上開
規則第110條第2款定有明文。原告主張系爭事故係被告
倒車未注意後方來車所致一節，為被告所否認，並以系爭
事故乃吳○斌在紅線違規停車搶快而擦撞伊之機車所致等
語置辯，經查：
1.依本院勘驗系爭車輛行車紀錄器之結果：18：58：00系爭
車輛停止在金鼎路與鼎中路口，路口燈號為紅燈。於18：
58：36時車輛方向盤處有短暫反光，疑似為駕駛進入車內
。於18：58：47至18：59：06間許，系爭車輛開始緩慢向
前移動，此時燈號仍為紅燈。18：59：13許燈號轉為綠燈
，系爭車輛開始緩慢向前移動，約至18：59：18許，系爭
車輛停止，嗣至影片結束為止，系爭車輛均未再移動，有
本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可考（見本院卷第51頁至第
52頁、第54頁至第58頁），雖因影片無聲音而無法判斷發
生碰撞之時點為何，然因影片18：59：13許，該路口燈號
已轉為綠燈，其後系爭車輛即開始緩慢向前移動，約至18
：59：18許系爭車輛始停止，且至影片結束為止，系爭車
輛均未再移動，足徵兩車發生碰撞之時點應係在影片18：
59：18許， 蓋斯 時既已綠燈，若非發生碰撞，吳○斌實無
驟然停止，且其後均未再移動系爭車輛之理。再依行車紀
錄截圖照片（見本院卷第58頁），因系爭車輛前方尚有其
他機車、自行車及行人於該路口停等紅燈，是吳○斌亦僅
有緩慢移動系爭車輛，要無被告所辯因搶快而撞擊被告機
車之情形。
2.原告固自承吳○斌駕駛系爭車輛確有違規在紅線處停車之
事實，然主張該違規與系爭事故無關。查，兩造於本院審
理時均稱發生碰撞後均未移動車輛（見本院卷第52頁），
則觀交通事故現場照片及現場圖（見本院卷第31頁），可
知系爭車輛於發生碰撞時距紅線為20公分，而被告之機車
則係停放在人行道紅磚外與紅線內之位置（即水溝蓋之位
置，見本院卷第29頁），則吳○斌雖原為違規停車，然兩
車發生碰撞時系爭車輛已處在綠燈為可行進之狀態，且所
行駛之位置亦係在車道上，當無阻礙被告倒車之情事。反
之，被告陳其機車原停放在人行道係倒車時與系爭車輛發
生碰撞（見本院卷第51頁），則現場圖顯示兩車碰撞位置
為1公尺寬之水溝蓋，足徵距車道亦尚有相當距離，則被
告本應謹慎緩慢後倒車，注意其他車輛及行人，並保持安
全距離，而當時被告並無不能注意之情事存在，其竟疏未
注意而在倒車時碰撞系爭車輛，致生系爭事故，是其駕駛
行為自有過失。而依現場照片所示，被告機車係碰撞系爭
車輛右後車身（見本院卷第29頁），是吳○斌實難在行進
中尚有注意後方有無其他車輛為倒車之可能，亦難認定吳
○斌就系爭事故與有過失，是被告此部分所辯，均不足採
。
3.綜上，被告於倒車時有未注意後方來車之過失，因而肇致
系爭事故，自應負損害賠償責任，依前揭規定，原告於給
付賠償金額予被保險人後，自得代位行使被保險人對於被
告之請求權。
（三）系爭車輛之修復費用為5,592元（均為烤漆及工資，故本
案無需折舊)，業具原告提出前揭估價單及統一發票等影
本為證（本院卷第13頁、第17頁），且為被告所不爭執，
是其原告代位請求被告給付修繕費用5,592元，自屬有據
。而本件起訴狀繕本經本院於107年12月30日送達予被告
並同時發生催告之效力，有本院送達證書附卷可稽（本院
卷第23頁）。從而，原告請求被告給付5,592元，及自
107年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19、第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主
文第2項所示。
中華民國108年5月16日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年5月16日
書記官王芷鈴