裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第2772號民事判決
裁判日期：民國111年03月30日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2772號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 送達代收人 吳唐仲 訴訟代理人 蔣郁瑤
陳靜盈 陳沂玟 被告 黃建棠
黃榆婷 黃明星
黃三聖
黃山雲 黃雪真 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告及 黃三堅 公同共有如附表一、二所示之不動產、存款、股票，應依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告按附表三所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第82
9條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁定意旨參照）。查本件原告原起訴請求：被代位人黃三堅及被告公同共有如附表一所示之遺產應予分割，並由被代位人與被告按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。嗣於民國111年1月3日具狀變更其聲明如主文第一項所示。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：黃三堅前積欠原告新臺幣（下同）19萬3,697元及約定利息未為清償，經原告積極催討未果並取得執行名義在案，又黃三堅與被告黃建棠、黃榆婷、黃明星、黃三聖、黃山雲、黃雪真於110年8月11日共同繼承其等之母親即被繼承人 黃楊燕 所遺如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）及如附表二所示之存款、股票（下合稱系爭遺產），黃三堅、被告均未向法院聲明拋棄繼承，惟黃三堅怠於行使分割系爭遺產之權利，系爭遺產仍為黃三堅與被告所公同共有，顯已妨礙原告對黃三堅財產之執行，且黃三堅已陷於無資力，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定等規定，代位黃三堅請求分割遺產而提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本院101年8月31日板院清101司執日字第92544號債權憑證暨繼續執行紀錄表、系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本、異動索引、財政部台北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第15至32頁、第117頁），而被告已於相當時期受合法之通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。
四、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。經查，黃三堅對原告負有債務尚未清償，而黃三堅與被告共同繼承系爭遺產，查無不能分割之情，且各公同共有人間亦無公同共有關係存續期間或分管契約之約定，則黃三堅身為被繼承人黃楊燕之繼承人，依前揭說明，本即得隨時依法行使遺產分割請求權，以消滅其與被告就如附表一、二所示系爭遺產之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有，惟黃三堅無其他財產可資清償債務，復未行使上開權利辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致其陷於無資力，堪認其有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對黃三堅之債權可獲清償，而依民法第242條之規定請求代位黃三堅就系爭遺產為分割遺產之請求，自屬有據，應予准許。
五、復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得命為分配，為民法第823條第1項、第824條第2項所明定，此於公同共有之共有物，亦以民法第830條第2項準用之。查原告主張分割之方法僅係消滅公同共有關係，而轉變為按如附表三所示應繼分比例分割分別共有關係，核應對全體繼承人均無不公平或不利益之處，且更能使各繼承人得就其應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人而言均屬有利。本院因認原告主張之分割方法，應屬適當。從而，原告依民法第242條、第1164條之規定，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告為實現對於黃三堅之債權所生，原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用，應由被告按其等如附表三所示應繼分比例負擔，黃三堅部分則由原告負擔，方屬公平，爰依職權酌定如主文第二項所示之訴訟費用負擔。
中華民國111年3月30日
民事第一庭法官洪任遠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月30日
書記官黃翊芳附表一：被繼承人黃楊燕之遺產（不動產）土地縣市鄉鎮市區段地號面積權利範圍新北市中和區連城段0000-0000135.22平方公尺公同共有4分之1建物建號坐落基地門牌號碼面積權利範圍中和區連城段1677建號新北市○○區○○段000000000地號新北市○○區○○路000巷00○0號4樓總面積：76.32平方公尺層次面積：76.32平方公尺公同共有1分之1附表二：被繼承人黃楊燕之遺產（存款、股票）編號財產名稱金額(新台幣)權利範圍1郵局存款134萬7,679元公同共有1分之12華泰商業銀行存款15萬8,738元公同共有1分之13華泰商業銀行存款150萬元公同共有1分之14建台股票69股公同共有1分之1附表三：應繼分比例表繼承人姓名應繼分之比例黃建棠12分之1黃榆婷12分之1黃明星6分之1黃三堅(被代位人)6分之1黃三聖6分之1黃山雲6分之1黃雪真6分之1