臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第842號
原 告 集英大廈住戶管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付管理費事件，於民國98年7月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟柒佰伍拾陸元，及自民國九十八
年二月三日起至清償日止，按年息百分之一點五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告於假執行程序終結前以新臺幣伍萬伍仟
柒佰伍拾陸元供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）緣債務人甲○○所有台北市○○街○○號6
樓之13房屋於民國（下同）88年3月起即不繳管理費，訴請
法院強制執行才繳清至92年12月之管理費，嗣後所欠之管理
費仍堅拒不繳，提出欠繳管理費統計表、房屋權狀謄本、存
證信函等為證，依法訴請被告給付管理費新台幣（下同）
55,756元，及自民國九十八年二月三日（即訴狀寄存送達被
告生效之翌日）起至清償日止，按年息百分之一點五計算之
利息。（二）查被告應繳之每月管理費為780元，自93年1
月1日至97年12月30日止，每月應繳管理費780元，每隔二
個月應繳公共電費約為一百多到二百元。被告有出過一次修
復公共電械基金約一萬多元，公共基金是每戶按坪數計算。
83年有修復大樓之電梯、大門及信箱等，共花了150萬元，
由各住戶分擔，相對人係分擔一萬多元，因上一任未交接下
來，實際金額不清楚。
二、被告則以：
（一）不是不付管理費，是聲請人（即原告）逼我付修理大樓的
費用。
（二）被告於83年初購買撫順街31號小套房一間約12坪，當初購
買時言明175萬元，經殺價後減為170萬（買斷）。代書
簽約時又加稅金、其他費用等等共270萬元。看房子時仲
介公司說先付訂金，當時我就先付500元訂金，仲介公司
說要問屋主，隔一、二天仲介公司打電話給我的代書說要
簽約。簽約時先付50萬訂金，三、四天後代書說先付稅金
二、三萬，還有大樓修理費用1萬6千元。當初購買時講
好買清的170萬是一切其他費用都不用再付了。惟查：
①代書寫好合約未講清楚，也未解釋清楚，幾天後就說要付
稅金，否則不能過戶，訂金也不能拿回來。當初與仲介公
司言明170萬買斷，但後來卻超出270萬，是否代書聽錯
或有錯誤。其中用定存過戶時言明利息要補給我，但只補
一半，還有超出利息的7千多元屋主拿走了。
②其中多出這些錢，到底是屋主、仲介或代書，三者之間到
底何者錯誤，三位是否要負責，為了這件事，當時在施工
時未留意，被施工工人把圍牆弄倒，屋頂磚塊垮下來，讓
施工工人跑了，損失無法估計，是否他們三位要負責所有
責任。
③83年時屋價約一坪約14萬元，此屋已15年，老舊、漏水，
連信箱都不見，付尾款時，本要預扣1萬多，是要扣著如
屋主未繳清管理費或其他未繳清款項，代書說不用扣，他
本人會負責。結果搬進去住時就付1萬多元的大樓管理費
（修總水管），此款應由原屋主付的。
（三）提出說明書、訂金收據、支付金額表、不動產買賣契約書
等為證，請求駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保
請准宣告假執行。
三、查座落台北市○○街○○號6樓之13房屋為被告所有，有建物
登記謄本可籍，被告對原告主張之欠繳管理費之期間不爭執
。
四、又查被告提出之說明書、訂金收據、支付金額表及不動產買
賣契約書等，核其內容均係被告於民國83年1月間購買台北
市○○街○○號6樓之13房屋時支付價金之憑證，依支付金額
表亦記載收款人為被告委請之代書，非原告，且其支付之款
項均非上開房屋之管理費，被告所抗辯支付之金額，均與應
支付之管理費無關，其抗辯尚不足採。
五、從而，原告請求被告給付管理費55,756元，及自支付命令送
達之翌日即98年2月3日起至清償日止，按年息百分之1.5
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告請求之標的金額在10萬元以下，而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行，經
核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
士林簡易庭法官鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官吳俊明
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日