臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第1114號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年7月14日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣捌萬壹仟
玖佰陸拾元，及自民國九十五年九月一日起，至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣壹萬參仟柒佰參拾
柒元，及自民國九十五年九月一日起，至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張被告於民國94年1月間，向階梯股份有限公司
（下稱：階梯公司）購買商品，並委由原告誠泰行銷股份有
限公司（現改稱新光行銷股份有限公司，下稱：新光行銷）
向原告誠泰商業銀行股份有限公司（現已更名為臺灣新光商
業銀行股份有限公司，下稱：新光銀行），辦理消費性商品
貸款以支付商品總價款，並簽訂消費性商品貸款契約，依上
開契約，被告計向原告新光銀行申貸新台幣（下同）160,26
5元，並約定自94年1月31日起，至96年12月31日止，共分
35期，每期償還4,579元，詎料被告自95年4月28日起即未
依約清償，依上開契約，被告喪失期限利益，前開欠款視為
全部到期，原告新光行銷自94年4月30日起，陸續向原告新
光銀行代償13,737元，被告迄仍尚欠原告新光銀行81,960元
，故原告依消費借貸契約及民法第312條規定，聲明請求被
告給付原告新光銀行81,960元，及自95年9月1日起，至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨請求被告給付原
告新光行銷13,737元，及自95年9月1日起，至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息等語。
二、被告就原告提出貸款契約申請書右下角申請人簽名之真正性
，及上開金額尚未清償等事實，並無爭執，惟辯稱：
（一）其實被告不太清楚是向新光銀行辦理貸款，為何新光銀行
將被告所貸得款項一次全數撥款給階梯公司。
（二）被告向階梯公司購買網路語言教學產品後，也加入會員，
擔任該產品行銷介紹人，不過，無論被告在家使用或介紹
產品給消費者時，都發現階梯公司的網路教學畫面出不來
，被告一方面向階梯公司反映，一方面繼續繳納分期款項
，並持續擔任銷售員1年多，希望能為階梯公司創造業績
，但努力很久都沒有起色，所以才向階梯公司表示終止會
員身份，並於95年6月間向階梯公司解除買賣契約，要求
退還貨款及損害賠償等語。
三、爰就被告上開爭執事項，分述如下：
（一）被告既然不爭執申請表右下角申請人之簽名為真正，且觀
諸申請表左上角載明「此表係向誠泰銀行申請消費性貸款
」，背面則為「消費性商品貸款約定書」及各項約款，被
告簽名處正上方亦記載「本人對申請表及背面消費性商品
貸款約定書之所有條款，已於簽署前經合理天數詳細審閱
，且充分理解其內容，並同意遵守之，特此簽名：」，衡
量被告00年0月00日生，於簽約時年滿52歲，且當時擔任
成暉企業有限公司之經理職務，工作年資已有20年之久，
有被告於系爭申請表上職業資料欄所填載之資料可佐，以
被告之年齡、社會經驗、生活智識程度，對於申請表所載
申辦消費性貸款之契約內容，應認有充分之瞭解及認識；
何況，被告自承向階梯公司買受網路語言教學產品後，也
加入會員，進而向一般消費者介紹行銷同一產品，期間長
達1年多，被告既然身為階梯公司業務人員，對於買受該
產品之付款方式（包含向新光銀行貸款方式），自難謂不
清楚，而其自買受系爭產品後，亦持續向原告新光銀行分
期付款達1年多，對於貸款對象毫無異議，是被告辯稱不
清楚自己向銀行申辦貸款，尚難採信。至於原告新光銀行
依據系爭申請表約定事項欄第3條之約定，依據被告同意
與授權，於原告新光銀行審核階梯公司備齊撥款文件無誤
後，將被告貸款金額轉撥入階梯公司指定帳戶內，亦於法
無違，被告不得以此為由，拒絕清償借款。
（二）又按藉由向出賣人以外之人借款，以支付所購買商品價金
者，其中買受人（即被告）與出賣人（即階梯公司）間成
立之買賣契約目的在於交付標的物及清償價金，而借款人
（即被告）與貸與人（即原告新光銀行）間則屬消費借貸
契約之資金關係，其目的在於給付貸款及返還貸款，而貸
與人直接對出賣人支付買賣標的之價金，使對價關係及資
金關係上之債務因而獲得清償，僅係因借款人之同意及指
示而為，貸與人並得一次直接撥入出賣人指定受款廠商指
定之帳戶，至於如指示給付之原因關係（即對價關係及資
金關係）具有瑕疵，基於債之相對性原則，仍應就個別給
付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執對價關
係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人。是本件階梯
公司與被告間買賣契約成立後，縱階梯公司有債務不履行
之情事，被告所受損害，亦僅得向階梯公司請求賠償，尚
不得持其與階梯公司間買賣契約所生之抗辯事由，對抗非
買賣契約當事人即原告新光銀行。（參見司法院臺灣高等
法院暨所屬法院96年法律座談會彙編，民國97年1月版第
70～75頁）。故被告以伊已向階梯公司解除買賣契約，要
求退還貨款、損害賠償為由，拒絕清償伊對原告新光銀行
所積欠之貸款，自屬無據，不足採取。
四、從而，原告依消費借貸契約及民法第312條規定，聲明請求
被告給付原告新光銀行81,960元，及自95年9月1日起，至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨請求被告給付
原告新光行銷13,737元，及自95年9月1日起，至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。