裁判字號：臺灣臺北地方法院109年交字第475號判決
裁判日期：民國109年11月23日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決109年度交字第475號原告 吳立偉 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年8月7日北市裁催字第22-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告所有、車號000-000號普通重型機車，於民國109年5月9日下午3時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，為民眾於翌日（10日）所檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局109年6月1日北市警交字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年7月16日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於109年6月16日陳述意見，惟被告仍認原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年8月7日以北市裁催字第22-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：本件舉發通知單所附違規影像照片，因影像畫質失真，無法顯示動態行為，無法證明原告有變換車道不依規定使用方向燈之違規行為；況道路交通管理處罰條例有關汽車駕駛人、機車駕駛人之罰則不同，該條例第42條之處罰對象僅限於汽車駕駛人，非機車駕駛人，自不及於原告。是被告認原告有本件違規事實，遽依道路交通管理處罰條例第42條規定裁處，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件經檢視民眾檢舉影像，原告自該路段第3車道變換至第2車道時，確有未使用方向燈行為，違規事實明確；因逕行舉發（民眾檢舉）案件現均採數位化，而將擷取影像壓縮併存在舉發通知單，致有影像失真及無法顯示動態行為情形。另道路交通管理處罰條例第3條第8款已揭示汽車包括機車意旨，且違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則復將「機車或小型車」明定為違反第42條之裁量基準，原告自當受罰。故原告違規事實明確，被告所為裁處，於法有據，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：道路交通管理處罰條例第42條所稱「汽車駕駛人」，有無包括機車在內？原告是否確有變換車道不依規定使用方向燈情事？
五、本院之判斷：㈠按本條例用詞，定義如下：車輛，指非依軌道電力架設，而
以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛；汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第42條定有明文。而法官適用法律，首應從法條之字面意義為解釋（文義解釋），如解釋結果，有多種涵義之可能性時，則應依法條在立法總體系中之地位和意義（體系解釋）、立法者真意（歷史解釋）、法條規範之目的及倫理價值（目的性解釋），抑或合乎憲法規定或其所宣告基本價值（合憲性解釋）等解釋方法，在法條文義所及之範圍內，闡明法律之真義，以期正確妥當之適用。
㈡查道路交通管理處罰條例業於第3條第8款定義所謂「汽車（
包括機車）」，就此純由文義解釋，應可得知該條例有關汽車之規範，概包括機車在內，甚為明確，自應認第42條所稱「汽車駕駛人」，有包括機車在內。雖該條例第2章之章節名稱為「汽車」，但其內俱屬有關汽車、機車駕駛人之處罰規範，並於特別情況分列汽車、機車駕駛人為不同之處罰規範；顯然，從體系、歷史及目的性解釋觀察，均可得知該條例第2章關於「汽車」之規範對象，尚包括機車，此方屬法律之真義，法院當應以此正確妥當之適用。故道路交通管理處罰條例第42條所稱「汽車駕駛人」，既包括機車在內，苟原告有駕駛普通重型機車，變換車道不依規定使用方向燈情事，自應擔負違反此一行政法上義務之責。
㈢則汽車駕駛人，左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（
右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，亦為道路交通安全規則第109條第2項第2款所明定。查原告所有、車號000-000號普通重型機車，於109年5月9日下午3時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，有「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，復為民眾於翌日（10日）所檢舉乙節，有民眾檢舉資料、影像暨擷圖為證，併經本院勘驗無訛，足以信實。觀諸前開民眾檢舉影像，原告機車自南京東路2段第3車道變換至第2車道時，確無使用方向燈情事，其於變換車道時，未先顯示欲變換車道方向之燈光，亦即未顯示左邊方向燈，自有「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之違規，要堪信實。雖原告以舉發通知單所附採證照片難以辨識，不得認其有本件違規事實；然此僅係因舉發機關製作舉發通知單之技術性問題，無足影響有關原告變換車道不依規定使用方向燈之違規事實認定，其此節主張，委屬無據。
㈣是道路交通管理處罰條例第3條第8款已揭櫫關於「汽車」之
規範對象，尚包括機車在內，亦即該條例第42條所稱之「汽車駕駛人」，自包括機車駕駛人；倘機車有違反該條例第42條情事，自當擔負違反之行政處罰責任。復本件經檢視民眾檢舉影像結果，足徵原告確有變換車道不依規定使用方向燈之違規事實，不因舉發通知單所附採證照片辨識程度而有礙其違規事實之認定。
六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之違規事實，復此所稱之汽車尚包括機車在內，其當已構成道路交通管理處罰條例第42條之違反，要堪明確。故被告爰引道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中華民國109年11月23日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國109年11月23日
書記官林郁芩