裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2586號民事判決
裁判日期：民國109年11月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2586號原告 徐金榮 （即徐 陳秀英 之繼承人）訴訟代理人 林育任 律師被告 蔣清寶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）219萬7,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院北司調字卷第2頁反面，被告兆豐產物保險股份有限公司部分，前經原告於民國109年8月23日具狀撤回，並經兆豐產物保險股份有限公司於同年9月3日具狀同意撤回，是此部份已非本院審理範圍，併予敘明）。嗣於本院審理中多次調整請求之數額，最終於109年8月23日具狀聲明：被告應給付原告119萬9,938元，及自107年4月18日民事追加訴之聲明狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院訴字卷二第133至134頁），經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告係以駕駛計程車為業之司機，於106年2月20日上午6時3分許，駕駛車牌號碼00-000號營業自小客車，沿臺北市○○區○○○路0段○○○○○○○○○○○路段000號前，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為雨天、日間有自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，疏未注意車前狀況，不慎撞擊沿上開行人穿越道由南往北方向行走之行人 徐陳秀英 ，致徐陳秀英當場倒地（下稱系爭車禍），受有創傷性蜘蛛膜下出血、左側肋骨第4至第9節骨折、左側近端肱骨骨折、肝臟撕裂傷、左側骨盆及薦髂關節骨折之傷害。徐陳秀英因系爭車禍而支出醫療費用10萬2,544元、看護費用70萬9,250元、尿袋、消毒水、導尿管等費用2,410元、救護車費用3,500元、系爭車禍鑑定費用3,000元，又徐陳秀英因系爭車禍亦得請求原告給付非財產上損害賠償131萬2,000元，扣除汽車強制責任險已給付之93萬2,766元，尚得請求119萬9,938元。嗣徐陳秀英死亡，原告為徐陳秀英之唯一繼承人，自得依民法第184條第1項前段、第193條、第195條、第1148條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告119萬9,938元，及自107年4月18日民事追加訴之聲明狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時間駕駛上開車輛，沿臺北市文
山區羅斯福路6段由南向北方向行駛，行經上開路段449號前，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，不慎撞擊沿上開行人穿越道由南往北方向行走之行人徐陳秀英，致發生系爭車禍，原告因而受有系爭傷害之事實，為被告於刑事審理中所是認，並為本院刑事庭以106年度審交簡字第445號案件判決被告犯業務過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院北司調字卷第11頁至第13頁反面），並經本院調閱該刑事卷宗核閱無訛，而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。依此，被告對系爭車禍之發生自應負過失責任，且其過失與徐陳秀英受傷之結果有相當因果關係，原告依前揭規定請求被告就徐陳秀英所受損害負賠償責任，核屬有據。
㈢茲就原告主張之損害賠償項目及金額，逐一審酌認定如下：
⒈醫療費用10萬2,544元：
原告就此主張，業據其提出臺北市萬芳醫院醫療費用收據為證（見本院北司調字卷第18至30頁），核屬相符，應予准許。
⒉看護費用70萬9,250元⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。而有關親人看護之費用對價，衡酌看護工作所需付出之勞力及心力，與其原本之生活或工作內容有所差異，自應比照僱用職業看護或照顧服務員看護情形，較為合理，爰認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。
⑵原告主張徐陳秀英自106年2月26日起至106年3月8日間因聘請
看護，支出看護費用2萬1,250元，及106年2月20日起扣除上開天數，至徐陳秀英死亡之107年2月8日，因生活不能自理，需由親人照顧、全日看護，費用每日以2,000元計，而請求看護費用68萬8,000元，共計70萬9,250元等語。惟查，原告就請求已支出之看護費用2萬1,250元，業據其提出服務費收據、收款證單、居家護理所收據為憑（見本院北司調字卷第31至34頁），核屬相符且必要，應予准許。至原告請求106年2月20日起扣除上開天數，至徐陳秀英死亡之107年2月8日之全日看護費用68萬8,000元，然依聯新國際醫院函覆略以：徐陳秀英於106年6月12日初次至本院神經內科門診就診，有左臂無力之情形，經肌電圖檢查證實左手臂神經受損，若車禍當時有造成左臂骨折，則車禍與神經損傷關係很高，徐陳秀英持續於神經內科門診就診至107年1月22日，期間左手攤、左腳輕微不便，雖意識清醒且右手活動良好，但日常起居還是需要他人幫忙，1天12小時的中度看護為必須，神經損傷隨著時間有些人會進步，有些人則否，故無法判定身心障礙情況會持續多久等語，有聯新國際醫院109年3月23日聯新醫字第2020030082號函在卷可憑（見本院訴字卷一第511頁），是以，徐陳秀英於上開期間（扣除已支出看護費之部分）僅須半日看護即可。又原告主張全日看護費用2,000元尚屬合理，依此半日12小時之看護費用即應為1,000元，則原告請求此部份之看護費用34萬4,000元【計算式：1,000元×（354天－10天）＝344,000元】，尚屬有據。故原告主張徐陳秀英因生活不能自理，請求看護費用36萬5,250元（計算式：21,250元＋344,000元＝365,250元），為有理由，逾此數額外之請求，應屬無據。⒊尿袋、消毒水、導尿管費用2,410元
原告就此主張，業據其提出統一發票為證（見本院北司調字卷第18至30頁），核屬相符且必要，應予准許。
⒋救護車費用3,500元
原告就此主張，業據其提出收款憑證專用證明為證（見本院北司調字卷第37頁），核屬相符且必要，應予准許。
⒌車禍鑑定費用3,000元
原告就此主張，業據其提出臺北市交通事件裁決所各項收入繳核單為證（見本院北司調字卷第38頁），經查該費用係原告為釐清車禍責任、確定肇事責任之歸屬而支出之費用，當有支出之必要，應予准許。
⒍精神慰撫金131萬2,000元
系爭車禍造成徐陳秀英受有前開傷勢，進而使其受有相當之精神上痛苦，堪予認定，則徐陳秀英本得依民法第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金。惟徐陳秀英生前之精神慰撫金請求權，乃一身專屬權，除非被告已依契約承諾，或徐陳秀英生前已經起訴，否則不得繼承，此參民法第195條第2項之規定即明。查徐陳秀英係於107年2月8日死亡，有死亡證明書在卷可憑（見本院北司調字卷第16頁），而本件係於徐陳秀英死後之107年3月29日起訴，此有民事起訴狀上本院收文戳章可參（見本院北司調字卷第2頁），則依上開說明，原告自不得繼承徐陳秀英此部分權利，而請求被告賠償精神慰撫金。
⒎綜上，原告得請求被告賠償醫療費用10萬2,544元、看護費用
36萬5,250元、尿袋、消毒水、導尿管費用2,410元、救護車費用3,500元、車禍鑑定費用3,000元，共計47萬6,704元，即屬有據，至逾此數額者，礙難准許。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已受領強制險理賠金額93萬2,766元，有兆豐產物保險股份有限公司之陳報狀、車險理賠計算書、強制汽車責任保險領款收據為憑（見本院訴字卷二第117頁、第125至131頁），是原告得請求之款項自應扣除上開已領取之保險給付，經扣除後原告已不得再向被告請求賠償（計算式：476,704元－932,766元＝-456,062元）。
㈤綜上，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條、
第1148條之規定，請求被告給付119萬9,938元，及自107年4月18日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月23日
民事第一庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月23日
書記官趙盈秀