裁判字號：臺灣 臺南 地方法院103年交簡上字第212號刑事判決
裁判日期：民國104年01月12日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決103年度交簡上字第212號上訴人即被告 林博明 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院103年度交簡字第2691號中華民國103年9月5日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度偵字第5705、7448號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林博明犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,00
0元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨雖以：被告自偵查階段以來均坦承疏失，並願意與告訴人 翁至善 、 翁文女 調解，態度良好，係因告訴人要求鉅額賠償金，方無法達成調解，又案發時約晚間6時許，視線不明，被告雖未保持安全距離，惟告訴人未開大燈，對於本件車禍之發生亦與有過失，足見被告過失程度輕微，且本件車禍並未造成告訴人嚴重傷勢，原審未考量刑法第57條所列各款事項，判處被告有期徒刑3月，實屬過重等語。惟查：
（一）按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出、失入等科罰與罪責不相當之情形，上級審法院即應予尊重，不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院96年度台上字第7018號判決意旨參照）。
原審判決量刑已審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏於注意車前狀況，及保持安全距離，自後追撞由告訴 人翁至善 所駕駛搭載告訴人翁文女之車輛，致告訴人翁至善受有下背及雙上肢鈍傷之傷害、告訴人翁文女受有頸部及下背鈍傷之傷害，為肇事惟一因素，其過失程度非屬輕微，且其於偵查中陳稱有保持安全距離，飾詞否認犯行，實屬不該，並念被告除本案外，並無其他刑事犯罪行為遭法院判刑確定之紀錄，素行尚佳，及其有多次與告訴人2人洽談和解之紀錄，僅因與告訴人2人所提出賠償金額無法達成共識，致和解不成立，亦尚難將和解無法成立，全部歸咎於被告行為所致，兼衡告訴人2人所受傷害情形，及被告自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，就：
⒈被告上訴所稱其自偵查以來均坦承疏失乙節，被告於民國
103年4月29日檢察事務官詢問時先供稱；「（問：是否有未保持安全距離，致煞車不及而追撞前車之過失？）我有保持安全距離」等語（見核交字卷第1524號偵卷第4頁反面）；嗣後臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定完成後（該委員會於103年5月29日函覆臺灣臺南地方法院檢察署，該署於103年5月30日收文，見核交字第1524號偵卷第6頁正面收文章），被告於103年6月3日檢察事務官詢問時仍供稱：「（問：是否開車未注意前方狀況、未保持安全距離之過失？）我有保持安全距離，因要切換車道而撞上對方」等語（見核交字第2160號偵卷第6頁反面），可知被告在偵查中始終否認犯行，被告上訴所稱自偵查以來均坦承疏失云云，並非實情。
⒉被告上訴所指告訴人車輛未開大燈，就本件事故之發生亦
有過失乙節，被告先前從未提及，是否可信，已非無疑；且被告係自後方追撞告訴人之前車，而案發時告訴人車輛係因前方車多回堵減速停等而遭被告追撞，業據證人即告訴人翁至善、翁文女及證人 楊宗勳 證述歷歷（見國道警四刑字第0000000000號警卷第10至12頁、國道警四刑字第000000000號警卷第6至11頁、核交字第1524號偵卷第4頁反面、核交字第2160號偵卷第6頁反面），故縱使告訴人未開大燈，車輛後方亦會有煞車燈亮起，被告若有保持安全距離並注意車前狀況，自能即時反應，是原審量刑認定被告為本件車禍肇事之唯一因素，亦無違誤，此經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦為相同之認定，有該委員會南鑑0000000號鑑定書1份附卷可考（見核交字第1524號偵卷第7頁）。
⒊末原審量刑已敘明被告「有多次與告訴人2人洽談和解之
紀錄，僅因與告訴人2人所提出賠償金額無法達成共識，致和解不成立，亦尚難將和解無法成立，全部歸咎於被告行為所致」等語，可知原審量刑亦已考量被告有和解、調解之意願，僅因金額與告訴人2人無法達成共識，而無法達成和解、調解乙節，被告執此認原審未審酌及此，量刑過重，亦無足採。
⒋綜上所述，原審量刑已以被告之責任為基礎，考量刑法第
57條各款事項，而為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，被告執前情詞上訴，均不足採，應予駁回。
（二）末就被告上訴請求本院就其本案罪刑宣告緩刑部分，按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95年台上字第1779號判決意旨參照）；又行為人犯後悔悟之程度，是否與或被害人（告訴人）達成和解，及其後是能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使兩者間在法理上力求衡平。查本件被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟被告上揭過失行為，造成告訴人2人受有上述傷害，迄今猶未賠償分文，若驟然宣告被告緩刑，實非衡平；且被告雖表示認罪，卻仍聲稱告訴人與有過失，亦難認其真心反省，是本件被告雖具備緩刑宣告之一定條件，但經本院審酌上情後，認被告並無以暫不執行刑罰為適當之情形，自無從宣告緩刑，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中華民國104年1月12日
刑事第七庭審判長法官孫淑玉
法官黃琴媛法官游育倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周玉茹中華民國104年1月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。