臺灣士林地方法院106年度事聲字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年事聲字第93號民事裁定

裁判日期：民國106年08月03日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定106年度事聲字第93號異議人 邱福棟 上列異議人聲請對相對人 欒愛雲 核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國106年6月23日所為106年度司促字第8215號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段及第3項後段分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國106年6月23日所為106年度司促字第8215號裁定（其性質屬終局處分，下稱原裁定），於法定期間內以書狀向本院司法事務官提出異議，經本院司法事務官認其異議為無理由而送本院，是依上說明，本件自應由本院裁定之，先予敘明。
二、復按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第
2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第
1條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於第50
8條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即足認為住所。而有關依一定之事實為住所之認定，雖非以戶籍地址為唯一之標準（最高法院93年台抗字第940號裁定意旨參照），惟仍以戶籍登記資料為主要、推定住所之依據（最高法院94年台抗字第454號裁定、100年台上字第1373號判決意旨參照）。
三、異議意旨略以：新北市○○區○○○00巷000號8樓（下稱系爭地址）為相對人配偶之戶籍地，相對人雖戶籍登記於臺北市大安區，但仍居於系爭地址，依民事訴訟法規定，管轄權以相對人之居或住所地而定。若認相對人戶籍地之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）有優先權，請依法移送至該院，而非逕自駁回等語。
四、本院查：相對人戶籍係設於臺北市○○區○○街○○巷○號3樓，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第10頁），並為異議人所不爭，是依上說明，該戶籍地址自得推定為相對人之住所。異議人雖稱相對人居於系爭地址云云，並提出相對人配偶之戶籍謄本為證；惟系爭地址縱為相對人配偶之戶籍地，亦非表示相對人必居於此，此外，異議人復未舉證釋明本件符合民事訴訟法第1條第1項中段、後段規定之情形，是異議人上開所述，自不足取。至異議人請求將本件移送至臺北地院，依上說明，則屬於法無據。從而，原裁定駁回異議人之聲請，核無不合。異議意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如
主文。中華民國106年8月3日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中華民國106年8月3日
書記官葉乙成