臺灣橋頭地方法院108年度聲字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年聲字第85號民事裁定

裁判日期：民國108年09月03日

裁判案由：停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度聲字第85號聲請人 蕭宜君 相對人 吳盈進 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高等法院高雄分院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。復按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院，受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷（最高法院97年度台抗字第403號裁定參照）。又按當事人提起再審之訴，並依該條規定聲請法院裁定停止強制執行者，專屬該再審之訴之受訴法院管轄。蓋其他法院及執行法院，無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權（最高法院103年度台聲字第1165號、97年度台聲字第176號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人執確定判決證明書為執行名義，對伊聲請強制執行，由本院以108年度司執字第34112號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，伊已就該確定判決之部分內容聲請再審（按：應係提起再審之訴，聲請人誤載為聲請再審），伊聲請再審之範圍係關於確定判決中確認附表二所示利息、違約金之範圍存在，以及伊應給付相對人如附表二所示之利息、違約金，暨該部分之訴訟費用及假執行宣告部分應廢棄。伊願供擔保，聲請系爭執行事件在伊對相對人另提起之再審之訴確定前，應暫予停止，請本院迅為停止執行之裁定，以保伊之權益等語。
三、經查，相對人執本院106年度訴字第495號判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）107年度上易字第240號判決為執行名義，對聲請人為強制執行，由本院以系爭執行事件受理，聲請人就上揭高雄高分院107年度上易字第240號確定判決已提起再審之訴（下稱系爭再審之訴事件）等情，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，並據聲請人提出民事再審之訴狀影本附卷可稽（本院卷第5至7頁），雖上開民事再審之訴狀上係蓋用「臺灣高等法院」之收件章，惟系爭再審之訴事件目前繫屬於高雄高分院，有高雄高分院108年度再易字第33號補費裁定可稽（本院卷第8至9頁）。依上說明，系爭執行事件雖繫屬於本院，然則聲請人係向高雄高分院提起系爭再審之訴，是本件停止執行事件專屬高雄高分院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，自有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年9月3日
民事第一庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年9月3日
書記官黃鈺玲