臺灣新北地方法院94年度抗字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年抗字第53號民事裁定

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定94年度抗字第53號抗告人甲○○相對人國泰世華銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國94年10月25日本院94年度拍字第1609號所為裁定提起抗告，本院管轄非訟事件程序第二審之合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年臺抗字第197號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：（一）抗告人原係希望向相對人貸得新臺幣（下同）3,200,000元，其中房屋貸款（下稱房貸）額度新臺幣（下同）2,950,000元，其餘250,000元以信用貸款（下稱信貸）方式貸得；嗣相對人雖如數撥款，惟房貸額度減少為2,300,000元，信貸額度卻提高為8,700,000元，且貸款利率過高，不符抗告人之期待，嗣經由介紹人協議後，抗告人欲轉向其他金融機關貸款，而上開貸款則轉由第三人 陳麗玲 代墊半年（抗告人貸款債務、抗告人所有現金卡、信用卡債務之最低應繳額），惟陳麗玲僅繳交第1期即94年
5月16日之款項，其他款項並未繳交，亦未告知抗告人，造成抗告人信用不良、無法轉貸之困難。（二）相對人法務黃經理於94年8月11日上午12時20分與抗告人就上開貸款事宜進行會談，且了解相對人分行確有委外代辦之行為，相關評估固係相對人分行之責任，總行無法要求，惟會談中了解系爭抵押權擔保之房貸單一坪價格約107,000元，實屬過低，且加重信貸達到870,000元，利息亦高達9.96％。（三）抗告人已因上開情事，於94年7月24日下午以陳麗玲、相對人分行涉有背信之嫌，向臺北縣警察局中和分局（中和分局）報案等情，並提出中和分局報案三聯單1件欲行為證，對原裁定提起抗告。
三、經查，相對人於原審主張：抗告人前於94年3月16日以如原裁定附表所示之不動產為向相對人所負債務之擔保，設定本金最高限額3,840,000元之抵押權，依法登記在案，惟因抗告人對相對人已負債3,191,434元未獲清償，爰依法聲請准予拍賣上開抵押物等語，並提出與其所述相符之他項權利證明書、抵押權設定契約書、房屋貸款契約書各1件（均為影本）及土地登記謄本1件為憑，是原裁定據以准許相對人之聲請，核無不合。抗告人雖以上開抗辯情事為由提起抗告，揆諸首揭說明，抗告人上開抗辯均係實體上法律關係之爭執，抗告人應另行提起民事訴訟以求解決，自非得於本件抗告程序中為主張，本院亦無從為審究；從而，抗告人提起本件抗告，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國94年12月30日
民事第二庭審判長法官林玫君
法官潘長生法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1件及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國95年1月3日
書記官李威賜