臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○○○○○
被 告 有限責任各機關學校員工消費合作社聯合社
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 朱元宏 律師
複 代理人 張志隆 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國95年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、聲明：
(一)原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）76,400元，及
自民國（下同）91年5月5日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
(二)被告答辯聲明：原告之訴駁回。
二、事實摘要：
(一)原告主張：其於89年4月至91年4月期間任職於被告，擔任
秘書工作，被告於91年4月17日以91社聯字第0519號函告終
止勞動契約，並表明依勞動基準法之規定核撥資遣費基本
工資二個月等情，此經原告同意，即屬兩造合意之契約法
律關係，被告負有依約給付前開資遣費之義務，原告基本
工資一個月為38,200元，被告依前開函文所示應給付原告
76,400元，惟被告迄未給付，爰依該函件之契約法律關係
，提起本件訴訟，請判准如訴之聲明等情。
(二)被告辯稱：原告任職被告處之秘書乙職，主要係辦理理事
主席交辦事項，於聘任之初理事會議決議中，就原告之工
作內容及任期，已明確告知原告係隨理事主席任期決之等
情，兩造間之勞動契約適用勞動基準法第9條定期契約之規
定，原告之離職亦係因定期契約屆滿之故。被告固曾於91
年4月17日發函告知終止勞動契約，並依勞動基準法之規定
核發資遣費基本工資2個月之情，然此係因被告不諳勞動基
準法之情形下誤發此函，並不因此而發生給付資遣費之法
律效果。何況原告前曾於93年7月15日具狀向鈞院提起確認
僱傭關係存在及給付薪資之訴訟，已明確表示拒絕被告終
止僱傭關係及給付2個月資遣費之要約意思表示，即原告未
為承諾之意思表示，可見兩造並無就前開函文有意思表示
為合致，原告請求於法不合等語。
三、本件兩造不爭執事項：
（一）原告自89年4月20日起任職於被告處，擔任秘書工作，工
作內容主要係辦理理事主席交辦事項，其任期係隨理事主
席之任期屆滿而得終止，被告於91年4月17日函知原告自
91年4月30日終止聘僱關係。
（二）原告因被告函告其終止勞動契約後，曾於93年7月15日對
被告向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟（93年度勞訴字
第54號），經本院判決敗訴後，原告提起上訴，經臺灣高
等法院臺中分院判決部分勝訴（94年度勞上易字第8號）
，並經確定在案。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，固據其提出被告所寄發91年4月17
日91社聯字第0519號函文一件為證，此函文確為被告所寄
發乙節，固為被告所是承，惟被告否認兩造對此函文內容
有意思合致之契約關係，並以前揭辯詞置辯。本件之爭點
厥為兩造對於被告給付2個月之資遣費予原告乙節是否曾
有意思合致？經查，按「有左列情形之一者，勞工不得向
雇主請求加發預告工資及資遣費：．．．二、定期勞動契
約期滿離職者。」勞動基準法第十八條定有明文。原告為
被告之前任主席 詹進永 任職理事主席時所聘用之秘書（參
見前開94年度勞上易字第8號民事卷宗第37頁），其工作
內容主要既為辦理理事主席交辦事項，至於任期係隨理事
主席之任期屆滿而得終止，詹進永既於91年3月底卸任被
告理事主席一職，則原告之任期即已因屆滿約定期間而得
終止，被告於91年4月17日函告原告至91年4月30日終止勞
僱關係，兩造間之僱傭關係已不存在等情，此為台灣高等
法院台中分院94年度勞上易字第8號民事判決是認，業據
本院調取93年度勞訴字第54號、94年度勞上易字第8號等
卷宗查閱無誤。次查，依本件前揭函文內容之說明二、載
明：「依勞動基準法之規定核撥資遣費基本工資二個月。
」等情，原告係屬定期勞動契約期滿離職者，依前揭規定
，本不得請領資遣費，被告發函載稱：依勞動基準法之規
定核撥資遣費基本工資二個月云云，核與前開規定尚有未
合，故本件被告指此函為誤解法令之錯誤，固非無據，然
被告並未對此錯誤之意思表示依法撤銷，自仍應受此意思
表示之拘束。次查，原告於被告前揭函文告知其終止勞動
契約後，曾於93年間提起訴訟（93年度勞簡字7號），嗣
已撤回訴訟，繼之又於93年7月15日提起確認僱傭關係存
在等訴訟（93年度勞訴字第54號），經本院判決敗訴後，
原告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院判決部分勝訴（
94年度勞上易字第8號），並經確定在案，可見原告並未
同意（承諾）被告前開函件核撥資遣費基本工資二個月之
要約意思表示，否則若原告對於被告前開函件之要約有為
承諾之意思表示，雙方即得以憑辦理，應無爭訟之情形，
原告復未舉證證明兩造對此被告函示核撥資遣費基本工資
二個月予原告乙節，曾有合意之契約行為，是原告此部分
主張要無可採。
（二）綜上所述，原告依系爭函件之契約法律關係請求被告給付
原告資遣費76,400元，及自91年5月5日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，於法無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第七十
八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
書記官洪明霞