臺灣新北地方法院102年度婚字第393號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第393號民事判決

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第393號原告 張秋金 被告 林宗輝 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。並主張如下：兩造於民國71年2月22日結婚，婚後育有二子均已成年，現婚姻關係仍存續中。被告於78年6月18日無故離家，拋妻棄子，音訊全無，不曾負擔家計，均賴原告辛苦工作，獨力扶養二子，兩造分居迄今已逾24年，婚姻有名無實，已有無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求鈞院判准離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年度第二次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
㈠兩造於71年2月22日結婚，現婚姻關係存續中，有原告所提戶籍謄本等件在卷可證，首堪認定。
㈡原告主張兩造婚後，被告於78年6月18日無故離家，拋妻棄
子，音訊全無，不曾負擔家計，均賴原告辛苦工作，獨力扶養二子，兩造分居迄今已逾24年，兩造婚姻已有無法繼續維持之重大事由等情，業據其到庭陳述綦詳，並據證人即兩造之子 林明志 到庭證稱：從我有印象開始，爸爸就沒有住在家裡，我從小就只有跟媽媽同住。我小學六年級之前，有住在阿嬤家，那時爸爸還有住在阿嬤家那裡，後來阿嬤沒有辦法負擔我們的生活，我就跟媽媽住；爸爸都沒有跟媽媽聯絡，至今已經二十多年了，我最後一次見到爸爸，大約是在二年前阿嬤過世的時候等語大致相符（參本院102年6月25日言詞辯論筆錄）。此外，復經本院依職權調取被告之勞健保資料、入出境紀錄資料、在監在押查詢資料等，查知被告現尚在國內，惟無從得知被告目前所在，顯見原告主張被告自78年6月18日無故離家後，行蹤成謎，兩造分居迄今已逾二十四年等情，應堪採信。而被告經本院合法通知並未到場，亦未提出書狀作任何有利之答辯。是本院綜上事證，已堪信原告上開主張為真實。
㈢婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭，共同生活為目的，婚
姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴等關係，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，本件兩造由於被告無故離家後即處於分居狀態，迄今已逾二十年，被告對原告及家庭不加聞問、毫不關心，堪認此一分居事實已對兩造婚姻產生重大之閒隙，參以原告起訴請求離婚，態度堅決，被告多年來未與原告聯絡，顯見兩造分居期間均未曾努力挽回以求維繫婚姻，兩造實已無維持婚姻之意思，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月31日
家事法庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年7月31日
書記官劉春美