臺灣高雄地方法院101年度交簡字第3611號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第3611號刑事判決

裁判日期：民國101年09月03日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第3611號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告朱國生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第19891號），本院判決如下：
主文朱國生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告朱國生所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌民國100年11月30日修正公布之酒駕新法提高對於酒駕肇事者罰則之立法精神，在於嚇阻喝酒駕車者，以產生警惕作用來杜絕公共危險的發生，從而減少因為酒駕造成的人命傷亡，而被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，幸未肇事，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，且危害公共安全甚鉅，復考量被告前因酒後駕車之公共危險案件，甫經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第3454號為緩起訴處分確定，現仍在緩起訴期間內，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟又再犯本件，實有不該，惟念其犯後坦承犯罪，兼衡其犯罪動機、目的及其自稱為高中畢業之智識程度及經濟暨生活狀況貧寒等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年9月3日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年9月3日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第19891號被告朱國生男50歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○街5巷37號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱國生於民國000年0月0日晚上11時許，在高雄市○○區○○路某卡拉OK店內飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（9）日凌晨1時50分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，自上開地點出發。嗣同日凌晨2時20分許，行經鳳山區○○街125號前，為警攔查，並測得朱國生呼氣酒精濃度為每公升0.67毫克。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告朱國生坦承不諱，並有酒精濃度測試單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告之自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告罪嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年7月24日
檢察官倪茂益上正本證明與原本無異中華民國101年7月31日
書記官陳雅文附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。