臺灣高等法院111年度簡易字第21號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年簡易字第21號民事判決

裁判日期：民國111年07月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決111年度簡易字第21號原告 洪榮昌 訴訟代理人 張俶婷 被告 趙湘苓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第267號），本院於111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟元，及自民國一百一十年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月初某日，將其所申辦合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號告知其經由網路遊戲而認識之真實年籍姓名不詳網友，供該網友轉帳匯款之用。嗣該網友所屬之詐欺集團成員以如臺灣新北地方法院110年度金訴字第31號判決（下稱系爭刑案）附表編號2（下稱附表）所示之方式、時間，詐騙伊匯款共計新臺幣（下同）15萬6,000元（下稱系爭款項），伊將系爭款項匯入系爭帳戶後，被告則依該網友之指示，持系爭帳戶之提款卡或以臨櫃提款方式，將系爭款項提領一空，旋再將提領之款項在桃園或新竹火車站等地交給該網友（下稱系爭行為），藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。被告與該網友之上開共同詐欺取財及洗錢之犯行，經系爭刑案判決有罪，被告提起上訴，經本院110年度上訴字第1896號判決駁回上訴確定。被告係故意不法侵害伊之權利，應賠償伊25萬元等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之判決。
二、被告則以：系爭刑案認定原告受詐騙之金額僅15萬6,000元，伊願於出獄後分期還款，但原告不能請求伊賠償25萬元等語，資為抗辯。
三、原告主張被告之系爭行為，業經系爭刑案判決有罪確定，為被告所不爭執（見本院卷第32、66頁），並有系爭刑案判決在卷可佐（見本院卷第7至8頁），堪信為真實。因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段規定即明。被告之系爭行為，係故意不法侵害原告之權利，致原告受有系爭款項之損害，原告自得依上開規定，請求被告賠償15萬6,000元。而原告主張以系爭刑案所載之犯罪事實為其起訴之原因事實（見本院卷第66頁），觀諸系爭刑案之附表所載原告遭詐騙取款之金額為15萬6,000元，並無原告受有系爭款項以外損害之記載。此外，原告未舉證證明其受有逾系爭款項以外之損害，則其稱：伊遭被告詐騙，每個月還有利息支出云云，尚不足採，則其據以請求被告再賠償9萬4,000元（計算式：000000－000000＝94000）云云，自屬無據。
四、因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第213條第2項、第203條規定即明。被告應賠償原告15萬6,000元，性質上為因回復原狀而為金錢給付，原告自得請求加計自起訴狀繕本送達被告（見本院110年度附民字第267號卷第5頁）之翌日即110年8月8日起算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付15萬6,000元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國111年7月12日
民事第十八庭
審判長法官黃明發
法官賴彥魁法官林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年7月12日
書記官王韻雅附表詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺集團成員於109年4月16日，在臉書「蝦寶投資平台」向原告佯稱：只要匯款並解任務，即可獲得回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至系爭帳戶如右所示。109年4月18日23時55分許500元109年4月20日17時50分許1萬5,000元109年4月20日21時6分許3,000元109年4月21日12時52分許2萬5,000元109年4月21日14時44分許1萬2,500元109年4月22日15時47分許10萬元合計15萬6,000元