臺灣基隆地方法院112年度聲字第200號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年聲字第200號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月23日

裁判案由：定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度聲字第200號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人蔡忠憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第94號），本院裁定如下：
主文蔡忠憲所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號4所示之罪，最後事實審法院係受刑人因竊盜案件，經本院以111年度基簡字第832號案件受理，於民國111年11月4日判決，且於111年12月12日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。
二、本件受刑人因如附表所示之詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，應依刑法第53條規定及第51條第6款規定，定其應執行之刑，故本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年3月23日
刑事第四庭法官吳佳齡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中華民國112年3月23日
書記官連懿婷附表受刑人蔡忠憲定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑拘役40日拘役30日拘役50日犯罪日期108.10.15109.04.09109.07.24偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢109年度偵緝字第1141號新北地檢110年度偵緝字第2532號新北地檢110年度偵緝字第2532號最後事實審法院桃園地院新北地院新北地院案號110年度簡字第139號111年度訴字第1027號111年度訴字第1027號判決日期110.12.30111.10.27111.10.27確定判決法院桃園地院新北地院新北地院案號110年度簡字第139號111年度訴字第1027號111年度訴字第1027號確定日期111.02.16111.12.06111.12.06是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢111年度執字第6603號(已執畢)新北地檢111年度執字第11745號新北地檢111年度執字第11745號(編號⒈至⒊曾經臺灣新北地方法院111年度聲字第3708號裁定應執行拘役90日)受刑人蔡忠憲定應執行刑案件一覽表編號４(以下空白)(以下空白)罪名竊盜宣告刑拘役40日犯罪日期110.04.19偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢111年度偵緝字第687號最後事實審法院基隆地院案號111年度基簡字第832號判決日期111.11.04確定判決法院基隆地院案號111年度基簡字第832號確定日期111.12.12是否為得易科罰金之案件是備註基隆地檢112年度執字第421號