臺灣臺北地方法院100年度訴字第76號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第76號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第76號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 施凱騰 被告 李秋萍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰零壹元，及自民國九十六年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十五點五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟玖佰肆拾捌元，及其中新臺幣壹拾陸萬叁仟伍佰元部分，自民國九十六年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之簡易通信貸款約定書第9條、借據約定書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國93年12月29日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定分40期攤還，被告依約應於每月23日按期攤還，如未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金，惟被告於借款後至96年1月23日止，除清償期款項外，尚餘9萬4401元，未依約清償，依約定書第4條第2款約定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
（二）又被告於89年5月18日向原告借款80萬元，約定自89年5月18日起至96年5月18日止循環動用，利息按年息15.5％採固定利率計付，屆期本息如數清償，如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，詎被告繳納利息至95年10月31日，後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金80萬元，及自95年11月1日起至清償日止，按年息
15.5％計算之利息迄未給付。
（三）被告於95年6月22日向原告借款15萬元，約定分72期攤還，被告依約應於每月23日按期攤還，如未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金，惟被告於借款後至96年1月23日止，除清償期款項外，尚餘16萬3948元（其中16萬3500元為本金、448元為違約金）尚未清償，依約定書第4條第2款約定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
（四）綜上，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出簡易通信貸款申請書暨約定書、信用卡降額減息還款計畫申請書暨約定書、帳務明細、客戶消費明細表、金融卡融資借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官林玗倩