宣 示 判 決 筆 錄 94年度重簡字第871號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
當事人間94年度重簡字第871號侵權行為損害賠償事件，於中華
民國95年3月24日言詞辯論終結，於中華民國95年3月31日下午4
時整，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
法院書記官 杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰伍拾捌元及自民國九十四年
四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告
其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其於民國（下同）93年10月16日20時30分駕駛
７Ｄ－０５０號營業小客車（下稱系爭車輛）行經三重市○
○○路堤外便道時，遭被告駕駛７３５７－ＧＷ號自用小客
車由新莊往三重方向行駛、因超速及未注意前方動態致側撞
原告之系爭車輛而致車體受損，原告系爭車輛所受損害經修
復共計支出新臺幣（下同）144,878元，原告並因車損無法
營業，營業損失每日以每日1,680元計算，期間計15日合計
25,200元，總計受有170,078元之損害等事實，業據原告提
出三重分局二重派出所交通事故調查報告表及修車估價單各
乙份為證。被告原提起反訴主張被告之車輛亦遭有損害，請
求修車費用218,000元，經鑑定後雙方各應負一半之肇事責
任，故請求109,000元主張抵銷，並以原告之本訴請求應依
法折舊零件，其餘部分不爭執等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為
合意停止訴訟程序；但法院於認為必要時，得依職權續行
訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或
上訴；又當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場
，民事訴訟法第191條、第387條分別定有明文。本件反訴
部分因反訴原告即本訴被告經2次合法通知，無正當理由
未到庭，且反訴被告即本訴原告亦到庭不為辯論，依上開
規定反訴部分視為撤回，此有本院95年2月10日及95年3月
24日言詞辯論筆錄及報到單在卷可稽，先予敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。依本條請求損害賠
償者，須行為人之行為不法侵害他人權利，且行為人具有
故意或過失，其故意過失行為與損害之發生具有因果關係
者，始足當之。又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎
車應暫停讓直行車先行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
又汽車行車速度，在市區道路，時速不得超過50公里，道
路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項、第93
條第1項第1款分別定有明文。查原告主張之上揭車禍肇事
之事實，業據本院依職權調取本件車禍肇事資料（台北縣
政府警察局三重分局談話筆錄、肇事現場草圖、道路交通
事故調查報告表）審核無訛，本件車禍並已送請台灣省台
北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及台灣省車輛行車事
故覆議鑑定委員會覆議。本件肇事經過應為被告於行經肇
事地點即漢溪一路堤外便道，超速行駛且疏未注意車前狀
況，因而撞及對向之欲左轉往停車場方向之原告車輛，衡
諸兩造車輛之撞擊位置及現場照片、草圖、談話筆錄等資
料，並經本院到場勘驗現場道路之動線圖，足見本件被告
確因超速行駛且未注意車前狀況，而原告駕駛系爭車輛亦
因轉彎車未讓直行車先行等，皆為肇事因素。惟原告車輛
轉彎已超過中線，再由其車輛之長度及被撞擊位置等判斷
，而原告未依前揭道路交通安全規定，轉彎車輛未讓直行
車先行，亦為造成本件損害之發生及擴大原因，其與有過
失之事實，亦不容否認，前揭鑑定意見書亦同此認定。
（三）次查：原告主張因修理系爭車輛，支出修理費總計144,87
8元等語，雖據原告所提出之估價單為證，惟查：原告所
提出之估價單，其中工資部分為42,100元：（27,500板金
＋14,600烤漆＝42,100元）。再查：系爭自用小客車為00
年10月領照使用，有車號查詢汽車車籍資料在卷可稽，至
93年10月受損時已使用2年，其零件已有折舊（依營利事
業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計），據原告所提出之發
票及維修單所載，零件金額為102,778元（144,878元－
42,100元＝102,778元），更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數五年，每年折舊
千分之369，上開零件之折舊金額為61,862元。計算式如
下：（102,788元Ｘ0.369＝37,929元）＋〔（102,788元
—37,929元）Ｘ0.369＝23,933元〕＝61,862元。則扣除
折舊後，原告得請求之零件費為40,926元（102,788元—
61,862元＝40,926元）。此外原告又支出前述工資42,10
0元，則原告共得請求零件修理費及工資共計83,026元（
40,926元＋42,100元＝83,026元）。又原告因此車損而無
法營業，營業損失每日以每日1,680元計算，期間計15日
合計25,200元，總計原告得請求108,226元（83,026元＋
25,200元＝108,226元）。
（四）惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條既定有明文，此項規定之
目的在於謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸
過酷，是賦予法院不待當事人主張即得減輕或免除其責任
之職權。本件原告駕駛系爭車輛，轉彎車未讓直行車先行
之事實，已如前述，若原告遵守交通規則，當可閃避此車
禍，其疏未注意，對於本件損害之發生應有過失。又本件
系爭車輛車損均在系爭車輛之右後方，亦足見其轉彎之時
機及位置若非於該處，當不致如此嚴重，其就損害之擴大
，亦有過失，本院斟酌本件損害發生之原因力強弱及過失
輕重，認原告應負擔百分之三十之過失責任。是原告得請
求之損害賠償金額為58,118元（108,226元Ｘ7/10＝75,75
8元）。
（五）綜上所述，被告既因過失不法毀損原告所有之系爭車輛，
造成原告受有損害，從而揆諸首揭規定，原告本於侵權行
為損害賠償請求權，請求被告給付原告75,758元，並自起
訴狀繕本送達翌日即94年4月27日起至清償日止按年息百
分之五計算之利息，即有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
（六）至本件被告原提起之反訴部分，因其無正當理由，經合法
通知二次均未到庭，已視為撤回起訴，故其所請求之車損
部分及抵銷，於本件訴訟中已無斟酌之餘地，併此敘明。
四、假執行之宣告；本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告原告勝訴部分，得予假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第385條第1項前段、第436條第2項、第79條但書，第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國95 年 3 月 31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官杜佳雯
法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官杜佳雯
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日