臺灣高等法院103年度勞抗字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年勞抗字第33號民事裁定

裁判日期：民國103年10月06日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定103年度勞抗字第33號抗告人聯景光電股份有限公司法定代理人 沈傳芳 代理人 鄭勵堅 律師
李佳玲 律師 黃泓勝 律師相對人 羅幼軒 上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國103年7月11日臺灣桃園地方法院103年度全字第115號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於命超過「相對人以新臺幣陸萬肆仟元為抗告人供擔保後，抗告人應自民國一０三年九月一日起至臺灣桃園地方法院一０三年度重勞訴字第十二號民事訴訟終結確定之日止，按月於每月末日給付相對人新臺幣肆萬元」部分，及聲請費用負擔之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告費用由抗告人負擔三分之一，餘由相對人負擔。
理由本件相對人在原法院聲請意旨略以：伊受僱於抗告人，月薪新
臺幣（下同）53,119元，詎抗告人於民國（下同）102年12月1日違法解雇伊，經伊請求回復工作權及表示提出勞務給付，均遭抗告人拒絕，致伊喪失薪資所得，生活無以為繼，伊已於103年4月11日向原法院對於抗告人提起確認僱傭關係存在，及請求給付薪資之訴訟（案號：103年度重勞訴字第12號）（下稱本案訴訟），故有依民事訴訟法第538條第1項規定，定暫時狀態處分，命抗告人於本案訴訟終結前，繼續給付薪資之必要等語。原法院以原裁定准相對人以276,000元供擔保後，抗告人應自102年12月起至107年3月止，於本案訴訟終結確定前，按月於每月最末日給付相對人53,119元。抗告人不服，提起本件抗告。
按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危
險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；上開處分，得命先為一定之給付，民事訴訟法第538條第1、3項定有明文。此所謂有定暫時狀態之必要，係指因避免重大或顯著之損害，或防範急迫之強暴等情事，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要者而言。再按同法第538條之4、第533條、第526條第1、2項規定，聲請為定暫時狀態之處分，就本案請求及有定暫時狀態之必要性，應釋明之；釋明如有不足，而聲請人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後，定暫時狀態之處分。
查相對人主張：伊受僱於抗告人，詎抗告人於102年12月1日違
法解雇伊，經伊請求回復工作權及表示提出勞務給付，均遭抗告人拒絕，伊已於103年4月11日向原法院對於抗告人提起本案訴訟等語，業據提出桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、存證信函、回執、電話紀錄、存摺為證（原法院卷第6至13頁），經本院調取本案訴訟卷宗查核屬實，並為抗告人所不爭執，是堪認相對人就本案請求業已釋明。
相對人主張定暫時狀態處分之必要性，理由略以：伊以抗告人
給付之薪資支應生活費用，且伊已離婚，未成年子 羅豊淨 權利義務之行使或負擔由前妻任之，伊則以該薪資支付未成年子羅豊淨之扶養費每月15,000元，如未定暫付薪資之處分，伊之生活無以為繼，將蒙受無法回復之損害云云，為抗告人否認。查：
㈠定暫付薪資之處分，係避免勞工因一時無法獲得薪資報酬，致
勞工及賴勞工扶養之人之生活陷入困窘，而有遭受難以回復損害之虞。故審查本件定暫付薪資處分之必要性，應視相對人是否因相對人無此薪資所得，而無法維持基本生活需要（非使相對人維持原有生活水準），致有蒙受無法回復損害之虞。
㈡相對人陳稱：伊如省吃儉用，每月所需生活費用約25,000元（
包含住所地房租7,500元、管理費728元，及水電、瓦斯、保險、飲食等費用），另伊已離婚，未成年子羅豊淨權利義務之行使或負擔由前妻任之，伊則按月支付羅豊淨之扶養費15,000元予前妻等語，為抗告人所不爭執，爰據以認定相對人維持基本生活需要之費用為每月4萬元。是相對人請求定暫時狀態處分，求為命抗告人按月暫付薪資超過4萬元部分，欠缺保全之必要性。
㈢相對人於103年7月10日自承：目前靠投資股票之盈利（每月約
1萬多元）及積蓄（原有50多萬元，現剩餘不到25萬元）維生等語（原法院卷第18頁），再於103年9月22日陳稱：目前已無股票交易所得，所有股票價值約17、8萬元，但如處分該股票，將蒙受虧損等語，均為抗告人所不爭執。又抗告人陳稱：相對人離職時，伊給付相對人退職金、預告工資等共計136,154元等語。為相對人所不爭執。又依相對人提出其在中國信託銀行中壢分行之存摺，顯示於103年8月22日提領74,000元後，存款才所剩無幾（本院卷第40至43頁）。是本院認為相對人雖未自抗告人取得薪資給付，但相對人在103年8月以前，並非無維持基本生活需求之資力。
㈣綜上，本院認定於103年8月以前，並無定本件暫時狀態處分之
必要性存在。至於相對人主張自103年9月起至本案訴訟終結確定之日止，有定暫時狀態處分，使抗告人暫付薪資4萬元之必要乙節，釋明雖有未足，但相對人聲明願供擔保，得以補釋明之不足。是相對人請求供相當擔保後，定抗告人應自103年9月1日起至本案訴訟終結確定之止，按月於每月末日給付相對人4萬元之暫時狀態處分，為有理由。相對人逾此所為請求，為無理由。
按勞資爭議處理法第58條規定，除同法第50條第2項所規定之
情形外，勞工就工資給付，為保全強制執行而對雇主聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。查本案訴訟標的價額逾150萬元，得上訴第三審法院，而本案訴訟第一審已於103年7月24日宣判，經相對人於103年8月14日提起上訴（本院案號：103年度勞上字第87號），尚未終結，有本院調取該卷宗可稽，爰斟酌本案訴訟並非繁雜，及依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點第7項、第8項規定民事審判辦案期限第二審為2年、第三審為1年，推估本案訴訟於104年底前應可終結。是本件應准予定暫付狀態處分，命抗告人暫付相對人之薪資總額推估為64萬元（40,000元×16個月），爰依前開規定，酌定相對人應供擔保金額為64,000元。
綜上所述，相對人聲請定暫時狀態處分，請求命抗告人應自
103年9月1日起至本案訴訟終結確定之日止，按月於每月末日給付相對人4萬元部分，核屬有據，應予准許；逾此範圍之聲請，為無理由，應予駁回。原裁定就超過前開應准許部分，准為定暫時狀態之處分，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。至於相對人之聲請有理由部分，原裁定定相當擔保金額後，准為定暫時狀態之處分，並無不合，抗告意旨指摘此部分原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。
中華民國103年10月6日
勞工法庭
審判長法官梁玉芬
法官鍾素鳳法官翁昭蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年10月6日
書記官林吟玲