臺灣彰化地方法院101年度家訴字第68號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年家訴字第68號民事判決

裁判日期：民國101年09月18日

裁判案由：分割遺產

臺灣彰化地方法院家事判決101年度家訴字第68號原告 吳欽嬌 即 吳連娘 訴訟代理人 林家進 律師被告 陳水順
陳新 林 陳涼 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國101年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有被繼承人 陳織 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段544地號之不動產，按原告應有部份二分之ㄧ，被告陳水順、陳新及 林陳涼 三人各六分之ㄧ之應有部份比例分割。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾元由原告負擔二分之一，餘由被告陳水順、陳新及林陳涼各負擔六分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人陳織於民國（下同）90年7月21日死亡，遺有坐落坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、權利範圍全部之土地，有財政部台灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書可證，又上開證明書所載遺產，其中現金新台幣50000元，因下落不明，故無從分配。而被繼承人陳織並無子嗣，其父母亦早於陳織逝世前即已仙故，故依法，上開遺產應由其配偶即原告，及其兄弟姐妹即被告陳新、陳水順及林陳涼共同繼承，其中原告之應繼份為二分之一，被告等三人之應繼份各為六分之一，故請求准予分割遺產等語。並聲明：
請求判決如主文所示。
（二）對被告抗辯之陳述：否認被告所言，土地登記謄本上面並沒有記載抵押。
二、被告部分：
（一）被告陳水順：之前伊弟弟生病有跟人家借錢，土地拿去抵押，之前已經有說好作帳一百萬元大家一起分。之前來開庭有說一百萬元分成一半。
（二）被告陳新：沒有意見。
（三）被告林陳涼：原告跟伊借三十萬元，希望她還錢。他們是欠我們錢，說要拿土地抵押。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。第一千一百三十八條所定第一順位之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。民法第1138、1140條分別定有明文。
四、經查，原告主張上開之事實，業據其提出戶籍謄本、財政部台灣省中區國稅局遺產稅繳清證明書影本、土地登記謄本為證，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人無子嗣，其父母更已往生，故繼承人應由原告及被繼承人之兄弟姐妹共同繼承，則原告按其應繼分應為二分之一，被告陳水順、陳新及林陳涼按其應繼分各為六分之一，亦有財政部台灣省中區國稅局遺產稅繳清證明書為憑，足堪認定。
五、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第830條第2項、第824第1項、第2項第1款分別定有明文。從而，原告訴請分割被繼承人遺產，兩造各按其應繼分比例分割為分別共有，雖被告陳水順陳稱因借貸關係，土地抵押，且協商作帳共同，其餘無意見等語，及被告林陳涼陳稱：原告尚積欠 伊錢 ，希望原告還錢，其餘無意見等語，惟被告陳水順及林陳涼所述與本件分割遺產無涉，是原告之主張自屬可採。故被繼承人之遺產，按原告按其應繼分為六分之一，被告陳水順、陳新及林陳涼按其應繼分各為六分之一比例，分割為分別共有，爰判決如主文所示。
六、又分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國101年9月18日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月18日
書記官陳如玲