臺灣彰化地方法院101年度婚字第185號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第185號民事判決

裁判日期：民國101年09月18日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院家事判決101年度婚字第185號原告 葉昭群 被告 陳百華 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告為大陸籍人士，兩造於民國（下同）94年5月20日在大陸結婚，並於95年1月12日來台辦妥結婚登記，被告亦來台與原告共同生活。不料被告96年9月16日返鄉探親後，即不再入境台灣。嗣原告數度請求被告來台，均遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，據與原告聯繫，迄今已歷3年7個月，被告顯係惡意遺棄在繼續狀態中。按夫妻互負同居義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，為此，原告爰依民法第1052條第1項5款、第2項訴請判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出戶籍謄本、結婚公證書影本、經認證之公證書影本及被告居留証影本為證，且被告自96年11月16日出境後即未曾入境，亦有被告之入出境資訊連結作業資料附卷可稽，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，有財團法人海峽交流基金會101年5月29日 海廉 （法）字第1010021718號函暨送達證書在卷可查。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實，堪信原告主張為真正。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。
（三）次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院22年上字第9220號、29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨參照）。本件被告自96年11月16日出境後即未曾入境，拒絕返台履行同居義務，且不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
（四）原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項數款項離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，按原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併。是原告其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，其既以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院為原告勝訴之判決時，既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，既為選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月18日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月18日
書記官陳如玲