裁判字號：臺灣 士林 地方法院111年審易字第246號刑事判決
裁判日期：民國111年03月31日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決111年度審易字第246號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐曉婷
（現於法務部○○○○○○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文徐曉婷犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案如附表編號9至13、18所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得台灣昇銳電子AHD-1080P室內型監視器（30米夜視遠紅外線）貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄第6行所載「應執行有期徒刑6年，」補充
為「應執行有期徒刑6年，上訴後，經臺灣高等法院、最高法院先後以98年度上訴字第1953號、99年度台上字第32號判決駁回上訴確定，上開案件」。
⒉起訴書犯罪事實欄㈠所載犯罪時間補充更正為「110年3月2日凌晨3時10分許」。
⒊起訴書犯罪事實欄㈡所載內容更正為「於110年3月2日5時28
分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓外，持隨手拾得之雨傘1把，竊取 鐘若 家所管領之台灣昇銳電子AHD-1080P室內型監視器（30米夜視遠紅外線）2台（價值新臺幣【下同】5,000元），得手後旋即離去」。
⒋起訴書附表補充如本判決附表所示。
㈡證據部分：補充被告徐曉婷於本院民國111年3月1日準備程序及審理時所為之自白。
二、論罪科刑㈠核被告徐曉婷於起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條
第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；於起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告於起訴書犯罪事實欄㈡所持工具即雨傘1把係刑法第321條第1項第3款所列之兇器，惟觀諸卷內事證，並無積極證據足認該雨傘係質地堅硬或尖銳之物，難認具危險性，自非屬兇器，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經公訴人當庭更正，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之
法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）；又所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年台上字第407號判決意旨參照）。查被告於起訴書犯罪事實欄㈠竊取告訴人 陳登國 、被害人 田桂珠 、 田達沅 如附表編號1至18所示物品，係在密接時間、相同地點下手行竊，顯係基於單一之竊盜犯意而為，且上開處所係為告訴人陳登國、被害人田桂珠、田達沅共同使用之住居所，而僅侵害同一財產監督權（即侵害同一法益），揆諸前開說明，應成立接續犯，僅論以一罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告有如起訴書犯罪事實欄及上述所載前案科刑及執行情形
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均符合刑法第47條第1項累犯之規定。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前開構成累犯之案件，有屬侵害財產法益之故意犯罪，且入監執行相當期間，卻未能於出監後自我控管，故意再為本案數次竊盜犯行，侵害他人財產法益，顯見前開有期徒刑之執行對被告未生警惕作用，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其法定最高及最低度刑。
㈤爰審酌被告前曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，詎猶
未能知所警惕，不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，再犯本案數次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，實應予嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、竊得之財物價值、迄未賠償告訴人陳登國、 鐘若家 、被害人田桂珠、田達沅損失，暨被告自 陳國中 肄業之教育智識程度、罹有持續性憂鬱症、身心性失眠症之健康狀況、已婚並育有1子、入監前從事外送員工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文；次按修正後刑法第38條之2第2項規定之立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡被告於起訴書犯罪事實欄㈠竊得如附表編號1至18所示物品，
均屬其犯罪所得，其中附表編號1至8、14至17所示物品，雖未扣案，惟該物品因民眾多於遺失後即另行重新申辦，而使原證件及卡片失其效用，縱使予以沒收，價值亦屬低微，對於達成預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。至於附表編號9至13、18所示物品，既未扣案且未實際發還告訴人陳登國、被害人田桂珠、田達沅，亦查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告於起訴書犯罪事實欄㈡竊得之台灣昇銳電子AHD-1080P室
內型監視器（30米夜視遠紅外線）2台，既未扣案且未實際發還告訴人鐘若家，亦查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國111年3月31日
刑事第九庭法官蘇怡文以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林孟君中華民國111年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號所有人竊得物品及數量（新臺幣）價值（新臺幣）1告訴人陳登國交通部公路總局大客車職業駕駛人定期訓練證明1張不詳2同上淡水第一信用合作社金融卡1張不詳3同上玉山商業銀行信用卡1張不詳4同上玉山商業銀行金融卡1張不詳5同上國泰世華商業銀行COSTCO聯名卡1張不詳6同上士林農會金融卡1張不詳7同上國民身分證1張不詳8同上健保卡1張不詳9同上XO洋酒1瓶3,000元10同上黑色錢包1個不詳11被害人田桂珠現金1,000元12同上鑰匙1串不詳13同上布製小包包200元14被害人田達沅機車行照1張不詳15同上汽車板金乙級證書1張不詳16同上汽車駕駛執照1張不詳17同上機車駕駛執照1張不詳18同上現金3,000元附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1號被告徐曉婷女41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐曉婷㈠前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度湖簡字第115號判決判處有期徒刑3月確定；因施用毒品案件，經同院以96年度士簡字第1566號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜、詐欺取財、偽造文書等案件，經同院以96年度訴字第1293號判決判處6月（計5罪）、8月（計3罪）、10月、1年、3月、5月，應執行有期徒刑6年，再經臺灣高等法院以99年度聲字第1109號裁定應執行有期徒刑6年2月確定；另與其前所犯竊盜案件，經同院以94年度易字第579號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定；嗣㈡因另犯他案而經臺灣板橋地方法院以99年度撤緩字第28號裁定撤銷前開緩刑確定，上開㈠、㈡案接續執行，於民國103年9月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年5月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，㈠於110年3月2日夜間某時許，見新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓大門未鎖，竟侵入該處後，竊取如附表所示所有人如附表所示之財物，得手後旋即逃逸。㈡於110年3月2日5時28分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓外，持客觀上可作為兇器使用之雨傘1把，竊取鐘若家所管領之含安裝費價值新臺幣（下同）6,500元之台灣昇銳電子AHD-1080P室內型監視器（30米夜視遠紅外線）2台，得手後旋即離去。
二、案經陳登國告訴、鐘若家訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告徐曉婷於警詢時及偵查中之自白（110年3月31日警詢筆錄、110年12月7日訊問筆錄）被告坦承全部犯罪事實。2告訴人陳登國於警詢時及偵查中之指訴（110年3月2日警詢筆錄、110年11月17日訊問筆錄）證明110年3月2日夜間某時許，其新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓住處遭竊賊侵入後，竊賊竊取如附表所示所有人如附表所示之財物之事實。3被害人田桂珠於警詢時之供述（110年3月11日警詢筆錄）證明監視器畫面中之女子（即被告徐曉婷）手中持有之物即被害人田桂珠失竊之包包之事實。4告訴人鐘若家於警詢時之指訴（110年3月11日警詢筆錄）、告訴代理人 許洧峻 於偵查中之指訴（110年11月17日訊問筆錄）證明於110年3月2日5時28分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓外，竊賊持客觀上可作為兇器使用之雨傘1把，竊取告訴人鐘若家所管領之含安裝費價值6,500元之台灣昇銳電子AHD-1080P室內型監視器（30米夜視遠紅外線）2台之事實。5監視錄影器翻拍照片13張（在110年度偵字第9296號卷第27頁至第39頁）證明被告全部犯罪事實。6數位監視器新建置請款單證明告訴人鐘若家遭竊之台灣昇銳電子AHD-1080P室內型監視器（30米夜視遠紅外線）2台價值（含安裝費）為6,500元之事實。
二、核被告所為，分別涉犯刑法321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，行為互殊，被害法益不同，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告本件行竊之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。
三、告訴意旨另以：被告徐曉婷前揭竊取告訴人鐘若家所管領之台灣昇銳電子AHD-1080P室內型監視器（30米夜視遠紅外線）2台之行為，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。惟查：被告係意圖為自己不法之所有而竊取上開監視器，應認被告毀損部分犯罪嫌疑不足。然此部分若構成犯罪，與上揭起訴部分基本社會事實相同，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國111年2月7日
檢察官楊冀華本件正本證明與原本無異中華民國111年2月11日
書記官林國慶附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號所有人財物內容價值（新臺幣）1陳登國交通部公路總局大客車職業駕駛人定期訓練證明1張不詳2陳登國淡水第一信用合作社金融卡1張不詳3陳登國玉山商業銀行信用卡1張不詳4陳登國玉山商業銀行金融卡1張不詳5陳登國國泰世華商業銀行COSTCO聯名卡1張不詳6陳登國士林農會金融卡1張不詳7陳登國國民身分證1張不詳8陳登國健保卡1張不詳9陳登國XO洋酒1瓶3,000元10田桂珠現金新臺幣1,000元11田桂珠鑰匙1串不詳12田桂珠布製小包包200元13田達沅機車行照1張不詳14田達沅汽車板金乙級證書1張不詳15田達沅汽車駕駛執照1張不詳16田達沅機車駕駛執照1張不詳17田達沅現金新臺幣3,000元