臺灣高雄地方法院97年度訴字第1579號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1579號民事判決

裁判日期：民國97年10月15日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1579號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○訴訟代理人 劉興文 律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年間因開設餐廳急需資金，乃陸續向其借款，合計新台幣（下同）1,989,000元，並簽發支票13紙（下稱系爭支票）以擔保還款，詎被告迄未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，聲明請求命被告給付1,989,00
0元等語。
二、被告則以：否認伊與原告間有消費借貸關係存在，原告應舉證證明其確有交付上開金額之款項予伊等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項爭點：㈠不爭執事項：
系爭支票為被告所簽發。
㈡爭執事項：
兩造間有無消費借貸關係存在？
四、本院判斷：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」民事訴訟法第277條前段定有明文，故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474條第1項亦有明文。是以，消費借貸契約之成立，須以雙方當事人間之借貸合意及金錢交付為要件。再按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。
」最高法院43年台上字第377號判例足資參照。
㈡原告主張被告有向其借款等情，為被告所否認，並以前揭情
詞為辯，是依前述說明，原告自應就其與被告有消費借貸之事實負舉證之責。經查：原告主張被告向其借款一節，固據其提出支票為證，惟有關支票簽發之原因多樣，並非僅係為借款之證明或為擔保，而原告又未能提出他證據以證實系爭支票確為被告因借款而簽發，是自難僅以被告有簽發系爭支票一情，即率予認定兩造間存有消費借貸之法律關係，故原告上開主張尚無足採。
五、綜上所述，原告既未能證明兩造間存有消費借貸之法律關係，則其遽依消費借貸之法律關係請求被告給付1,989,000元，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年10月15日
民事第三庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月15日
書記官余幼芳