臺灣桃園地方法院111年度桃交簡字第1687號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年桃交簡字第1687號刑事判決

裁判日期：民國111年10月05日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃交簡字第1687號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝顯舜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第2803號），本院判決如下：
主文謝顯舜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「廣興路」更正為「廣福路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告謝顯舜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨雖認檢察官需
就被告構成累犯前階段即構成累犯之事實，主張並具體指出證明方法，單純附隨卷內之前案紀錄表並不屬之等語，惟該裁定亦認：「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨」，本院考量法院組織法第51條之10規定，刑事大法庭之裁定，對「提案庭提交之案件」有拘束力，且此係指裁定主文而言，至於裁定理由更無一般通案性之拘束效力，加以刑事大法庭上開裁定理由欄中，針對前科表在證明累犯基礎此待證事項時作出特別的證據評價，亦難謂有刑事訴訟法相關法理依據。況大法庭裁定意旨亦無排除法院繼續適用司法院釋字第775號解釋意旨以審酌是否構成累犯及是否加重其刑，從而，本院考量檢察官既已已提出被告刑案資料查註紀錄表，並於聲請意旨中具體指出被告構成累犯之前案亦係公共危險案件，復主張由法院斟酌被告刑之量處等旨，應認檢察官已盡其舉證義務。而被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並循司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案有期徒刑執行完畢後，再為相同罪質之本案犯行，可認其對刑罰反應力薄弱，本案縱依累犯規定加重其刑後，再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，毫無過苛之疑慮，是依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，吐氣酒精
濃度已達每公升0.68毫克，竟仍駕駛自用小貨車上路，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻。況屢經各媒體大力宣導，並衡諸被告之年紀與社會經驗，應知悉當前立法政策就酒駕行為加重刑罰，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其此次酒駕行為幸未造成其他用路人之具體損害結果，於警詢時自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國111年10月5日
刑事第十七庭法官林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官羅鎰祥中華民國111年10月6日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度速偵字第2803號聲請簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2803號被告謝顯舜男41歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝顯舜前因公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院分別以104年度桃交簡字第1745號、105年度桃簡字第1775號判決判處有期徒刑2月、1月確定，並經同法院以106年度聲字第914號裁定定應執行刑為有期徒刑2月，於民國106年8月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自111年7月10日晚間11時許起至同日晚間12時許止，在桃園市○○區○○街00巷00號住處飲用米酒，未待酒精代謝完竣，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於111年7月11日上午7時許，自上址駕駛車牌號碼000—6875號自用小貨車離去。嗣於同日上午7時56分許，行經桃園市八德區廣興路與廣豐路口前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝顯舜於警詢及偵訊中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年7月15日
檢察官李亞蓓本件證明與原本無異中華民國111年7月21日
書記官鄭和附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。