裁判字號：臺灣新竹地方法院106年訴字第221號民事判決
裁判日期：民國107年12月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決106年度訴字第221號原告 戴仁璡 訴訟代理人 李文傑 律師
彭首席律師 葉鈞 律師複代理人 洪建忠 被告 戴泉炎
戴泉田 戴泉貴 戴泉鋒 戴泉河 上一人訴訟代理人 戴嵩岳 被告 戴文賢 即 戴清 釧之承受訴訟人
戴洋潭 戴宇俊 戴宗明 戴美珍 上二人共同訴訟代理人兼受訴訟告知人
戴 黃玉桂 被告 戴美玲 兼上一人訴訟代理人戴 美惠 被告兼受訴訟告知人
戴錦池 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年11月28日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹市○○段○○○○號、面積八五四九點八六平方公尺之土地乙筆准予分割，分割方式如附表二及本判決附圖所示。
訴訟費用（含測量複丈費用）新臺幣柒萬零壹佰捌拾參元，由兩造按附表一之（乙）欄位所示比例分擔。
事實及理由
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人 於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。茲當事人戴 清釧 於民國107年4月27日死亡，有其戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第218頁），並已由戴文賢辦理分割繼承登記（見本院卷第239頁），經他造當事人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第216頁），程序上核無不合，應予准許。
二、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第1項分別定有明文。經查，訴外人 戴泉來 （歿）前將其所有系爭土地之應有部分設定最高限額抵押權予被告戴錦池、訴外人 戴泉杰 （歿）後，出賣其應有部分予被告戴泉河，受訴訟告知人 戴黃玉桂 其後繼承戴泉杰（歿）之最高限額抵押權，有系爭土地公務用登記謄本、登記原因案卷附卷可查（見本院卷第36～37頁、本院證物卷第35～37、133～136頁），則本件原告請求判決原物分割系爭土地，受訴訟告知人戴錦池、戴黃玉桂依民法第824條之1第2項規定，就系爭土地之分割自有法律上之利害關係，為保障受訴訟告知人之權利，原告聲請對受訴訟告知人戴錦池、戴黃玉桂告知訴訟（見本院卷第147～149頁），揆諸前揭法條規定，應予准許。
三、分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，無庸為駁回原告其餘之訴之判決，是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更，民事訴訟法第256條規定參看。而法院選擇分割之方法，應具體斟酌公平原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各共有之意願等相關因素，以為妥適之判決，本件原告雖於本院審理中主張之分割方案，以新竹市地政事務所10
7年8月16日新地測字第1070006675號函檢送新竹市地政事務所收件日期文號107年8月13日第107600號、複丈日期10
7年8月15日土地複丈成果圖為據（見本院卷第204、212～213頁，下稱A版本），或隨著他造陳述意見或訴訟進度而補充意見，於最後言詞辯論期日同意以新竹市地政事務所
107年11月21日新地測字第1070009376號函檢送新竹市地政事務所收件日期文號107年11月15日第143500號、複丈日期
107年11月20日土地複丈成果圖為準（見本院卷第261～26
2、270～271頁、第276頁筆錄，下稱B版本，即本判決附圖，下稱附圖），然依上說明，均非為訴之變更，無庸得對造同意。
四、被告戴泉田、戴泉貴、戴泉鋒、戴文賢即 戴清釧 之承受訴訟人，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
五、原告主張：如主文所示之土地乙筆（下稱系爭土地）為兩造所共有，並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，且未能達成分割協議，爰依民法第824條第2項規定訴請准予分割，採原物分割，分割方法則同意被告戴宇俊建議之附圖方案，該附圖方案即「系爭土地如附圖所示編號A、B、C1、C2、D1、D2、D3、D48筆，其中A部分面積945.44平方公尺，由兩造維持共有，做道路使用；B部分面積2452.05平方公尺，由被告戴泉河單獨所有；C1部分面積1607.29平方公尺，由被告戴宇俊、戴宗明、 戴美惠 、戴美珍、戴美玲、戴錦池6人維持共有；C2部分面積844.98平方公尺，由原告、被告戴文賢即戴清釧之承受訴訟人、戴洋潭3人維持共有；D1部分面積656.8平方公尺，分歸被告戴泉炎單獨所有；D2部分面積656.8平方公尺，分歸被告戴泉貴單獨所有；D3部分面積656.8平方公尺，分歸被告戴泉鋒單獨所有；D4部分面積729.7平方公尺，分歸被告戴泉田單獨所有。」，而將其中C2分配與原告與另2人繼續共有，原告可以接受。
六、被告則以：
（一）被告戴泉炎、戴宇俊、戴宗明、戴美珍、戴錦池、戴美玲、戴美惠：同意分割方法以附圖為準。
（二）被告戴洋潭：只要大家講好就好了，我沒有意見。
（三）被告戴泉河訴訟代理人：之前用原告訴訟代理人的方案即
A版本，伊這邊願意少拿50坪，惟若改採附圖版本，伊這邊不願意少50坪，伊這邊要用原來持分的坪數來分。
（四）被告戴泉田、戴泉貴、戴泉鋒經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述及所提之書狀：同意採A版本的面積來分配，惟若要鑑價就不同意，除非鑑價結果，可取得相當於50坪的補償就可以，又此案鋪設聯絡道路的費用也需要按大家持分比率共同支出，另針對本院卷第208、227頁的版本（指附圖版本之前身），能夠同意之前提，是分在前面土地的兩方各補償25坪給後方的C1、C2、C3、C4，否則不同意。
（五）被告戴文賢即戴清釧之承受訴訟人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
七、按：
（一）各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限，民法第823條第1項及農業發展條例第16條第1項第4款分別定有明文。又，農業發展條例第22條（現行法為第16條）所定土地不得分割，係為防止農地細分而設，並非不許農地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，至於分割之方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有人，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束，有最高法院68年台上字第3247號判例意旨可資參照。本件系爭土地為兩造所共有，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，有新竹市地政事務所106年1月23日新地登字第1060000576號函檢附之土地登記公務用謄本在卷可憑（見本院卷第32～37頁），經本院依職權函詢新竹市地政事務所，據該所函覆本院以：系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前為戴泉炎等9人共有，依同條例第16條第1項第4款及同條第2項規定，本案應可分割9筆土地，有該所106年9月13日新地登字第1060006972號函1件在卷可稽（見本院卷第128頁），堪認無因法令規定及物之使用目的不能分割之情事，兩造未能達成協議分割之共識，且未以契約訂有不分割之期限，原告主張系爭土地得依民法第824條第2項之規定，訴請裁判分割，要屬可採。
（二）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別定有明文。復按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當，最高法院90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號判決意旨參見。因此，請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。
八、查：
（一）系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，已如前述，於本院106年間現場履勘時，據原告訴訟代理人稱無建物在系爭土地上，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷第121～126、131～137頁）。本院先前囑託新竹市地政事務所繪製之該次版本（見本院卷第181之1、191～192頁），未經兩造同意採用（見本院卷第250頁筆錄），而被告戴泉河表明用原告訴訟代理人先前之分割方案即A版本，伊這邊願意少拿50坪，若改採附圖版本時，則伊這邊不願意少50坪，即伊這邊要用原來持分的坪數來分等語（見本院卷第276～277頁最後言詞辯論筆錄），又被告戴泉田、戴泉貴、戴泉鋒曾分別對附圖版本之前身（見本院卷第208、227頁該次版本。經新竹市地政事務所來函稱：圖距不符，無法測繪，見本院卷第234頁新竹市地政事務所107年10月9日新地登字第
1070008218號函），曾經有條件同意如上（見本院卷第
257頁民事陳報狀），然原告已同意改採經實施測繪後之附圖版本作為系爭土地分割方案，且附圖方案亦為被告戴泉炎、戴宇俊、戴宗明、戴美珍、戴錦池、戴美玲、戴美惠7人向本院明白地表示同意（見本院卷第276～277頁筆錄），而無論採A版本或附圖版本為分割，於被告戴泉田、戴泉貴、戴泉鋒3人每人自受分配取得範圍，差距各均不逾1平方公尺，在兼顧系爭土地多數共有人之意願及其等使用區域之妥適性考量下，難認附圖以外之其他版本，可資作為本件系爭土地適宜之分割方法。
（二）本件系爭土地多數共有人採納之附圖版本，其中位於道路（見附圖編號A所示）之右方土地，若原物分割出如附圖編號B所示範圍之一個完整區塊，相較於系爭土地少數共有人願採納之A版本，將道路右側土地分割出上、下兩個區塊（見本院卷第213頁該圖編號B1、B2區塊，【非】附圖任一區塊），則前者方案應更為有利於分割後之土地其整體規劃使用；再者，附圖所示編號A道路其左上方，往上依序分割出編號D1至D4，亦均能利用編號A通行，不致產生袋地；又，附圖編號A道路其左下方往下依序分割C2、C1區塊，其中就C1部分則分配被告戴宇俊、戴宗明、戴美惠、戴美珍、戴美玲、戴錦池6人共有，可銜接新竹市○道○路3段565巷75弄（見本院卷第125～126頁現場圖），且上列6人甚為同意；另就附圖C2部分，分割後歸由原告、戴文賢即戴清釧之承受訴訟人、戴洋潭3人共有，原告表示同意，戴洋潭及戴文賢未據表示反對意見，堪認就附圖C1、C2如此分割分配維持共有，當不致發生爭議。至於被告戴泉河之子即被告戴泉河訴訟代理人戴嵩岳（身分別，見本院卷第63頁），對於附圖分配面積有意見（見最後言詞辯論筆錄），惟其先前接受之A版本（即原告原先建議之方案，見本院卷第204頁），該版本經本院囑託測繪（見本院卷第205頁），得出可分配面積為2369.5
2平方公尺（見本院卷第213頁複丈成果圖），茲據戴嵩岳於先前之陳述：本來提出50坪之部分，是願意給所有人去協調，不是單獨給戴泉炎、戴泉田、戴泉貴、戴泉鋒等語（見本院107年10月17日筆錄第4頁，本院卷第251頁第1～2行），則至本院言詞辯論終結之日止，大多數共有人既同意改採附圖方案，而附圖方案編號B所示位置分配與被告戴泉河之面積經實際測繪後，結果為2452.05平方公尺，與上述2369.52平方公尺，乃有增而無減，故綜合以上各情，本院考量系爭土地之利用價值，並兼顧各共有人之分割意願、其等應有部分之面積、土地完整性、土地利用方式、經濟價值及分割共有物之目的、各共有人利益之衡平等等一切因素，揆諸上開之規定及說明，認附圖版本所示分割方案應屬可採，爰定如主文第1項所示。
九、次按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人已參加共有物分割訴訟者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項但書第2款定有明文，為同法第881條之17所準用。本件訴外人戴泉來（歿）前將其所有系爭土地應有部分設定最高限額抵押權予被告戴錦池、訴外人戴泉杰（歿）後，出賣其應有部分予被告戴泉河，受訴訟告知人戴黃玉桂其後繼承戴泉杰（歿）之最高限額抵押權，已如前述，受訴訟告知人戴錦池、戴黃玉桂本人已參與本件訴訟之辯論（最後言詞辯論筆錄最末頁，有其2人本人簽名，見本院卷第254頁），依前揭規定，上開最高限額抵押權自應自應移存於抵押人被告戴泉河所分部分。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十一、訴訟費用之負擔：分割共有物之訴，本質上兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依附表一甲欄位所示比例分擔，較為公允，本件訴訟費用共計新臺幣（下同）7萬0,183元，包括起訴裁判費3萬2,383元，由原告預納（見本院卷第4頁）、106年9月12日土地勘查複丈費5,000元，由原告預納（見本院卷第151、167頁）、
106年11月9日土地勘查複丈費即勘察道路面積費用1,000元，由原告預納（見本院卷第168頁）、107年1月31日土地勘查複丈費1萬0,600元，由原告預納（見本院卷第169、192、214頁）、107年8月13日土地勘查複丈費即測繪
A版本方案費用1萬0,600元，由原告預納（見本院卷第20
4、213、234～235頁）、107年11月15日土地勘查複丈費即測繪附圖版本1萬0,600元，由被告戴宇俊預納（見本院卷第261～262、271、280頁），爰定訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
中華民國107年12月19日
民事庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費，並按他造人數添具繕本。
中華民國107年12月19日
書記官吳月華附表一：
┌─────────────┬───────────────┐│（甲）共有人姓名及分割前之│（乙）訴訟費用負擔之比例││應有部分││├───────┬─────┼───────────────┤│原告戴仁璡│1/27│70,183元×1/27＝2,599元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴泉炎│736/8829│70,183元×736/8829＝5,851元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴泉田│735/8829│70,183元×735/8829＝5,842元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴泉貴│736/8829│70,183元×736/8829＝5,851元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴泉鋒│736/8829│70,183元×736/8829＝5,851元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴泉河│2943/8829│70,183元×2943/8829＝23,393元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴文賢（戴│1/27│70,183元×1/27＝2,599元││清釧之繼承人）│││├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴洋潭│1/27│70,183元×1/27＝2,599元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴宇俊│1/45│70,183元×1/45＝1,560元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴宗明│1/45│70,183元×1/45＝1,560元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴美珍│1/45│70,183元×1/45＝1,560元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴美惠│1/45│70,183元×1/45＝1,560元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴美玲│1/45│70,183元×1/45＝1,560元│├───────┼─────┼───────────────┤│被告戴錦池│1/9│70,183元×1/9＝7,798元│└───────┴─────┴───────────────┘附表二：
┌──┬────────┬───────────┬───────────┐│附圖│面積（平方公尺）│取得人│權利範圍││編號││││├──┼────────┼───────────┼───────────┤│A│945.44│兩造│附表一（甲）欄位所示應│││││有部分比例維持共有│├──┼────────┼───────────┼───────────┤│B│2452.05│被告戴泉河│單獨所有│├──┼────────┼───────────┼───────────┤│C1│1607.29│被告戴宇俊、戴宗明、戴│被告戴宇俊、戴宗明、戴││││美惠、戴美珍、戴美玲、│美惠、戴美珍、戴美玲應││││戴錦池│有部分各1/10、戴錦池應│││││有部分5/10比例維持共有│├──┼────────┼───────────┼───────────┤│C2│844.98│原告、被告戴文賢即戴清│應有部分各1/3比例維持││││釧之承受訴訟人、戴洋潭│共有│├──┼────────┼───────────┼───────────┤│D1│656.8│被告戴泉炎│單獨所有│├──┼────────┼───────────┼───────────┤│D2│656.8│被告戴泉貴│單獨所有│├──┼────────┼───────────┼───────────┤│D3│656.8│被告戴泉鋒│單獨所有│├──┼────────┼───────────┼───────────┤│D4│729.7│被告戴泉田│單獨所有│└──┴────────┴───────────┴───────────┘本判決附圖：新竹市地政事務所收件日期文號107年11月15日第000000號、複丈日期107年11月20日土地複丈成果圖【轉印自本院卷第271頁】1張。