裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第3號民事裁定
裁判日期：民國108年01月24日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度抗字第3號抗告人 鐘慶文 相對人 鐘慶祥 上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於民國107年12月3日臺灣橋頭地方法院107年度裁全字第501號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地及其上同段454建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○巷○○號，下合稱系爭房地）為抗告人與女兒自住，且自民國90年起迄今已居住近20年，不可能將系爭房地4分之1出售、出租或為其他處分。相對人完全未釋明本件有何假處分之必要，原審亦未令相對人提出釋明，逕以裁定供擔保代替釋明，而准予假處分聲請，應有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、相對人則以：其已提出相關書證釋明系爭房地登記於抗告人名下之2分之1部分中，尚有兩造母親 鐘吳輝娥 應有部分4分之1（下稱系爭持分），借名登記於抗告人名下等情，並陳明願供擔保以補釋明之不足，當已符合假處分之要件。又依一般社會通念，系爭持分既借名登記於抗告人名下，抗告人即隨時得任意處分，且兩造間因訟爭而立場對立，難以期待抗告人就系爭持分不會出售、出租或為其他處分，堪認本件確有假處分之必要。相對人已提出性質上能即時調查之證據為釋明，並已遵原裁定而供擔保補釋明之不足，原裁定自無違誤，應予維持等語置辯。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第
532條第1項、第2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號判例參照）。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第52
6條第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。
四、經查：㈠關於假處分之請求部分：
相對人主張系爭房地原為兩造與其母親鐘吳輝娥、長兄 鐘慶鴻 所共有，應有部分各4分之1，除抗告人之應有部分外，原均借名登記於抗告人名下，抗告人嗣因另案確定判決而移轉相對人及鐘慶鴻之應有部分合計2分之1予相對人，然鐘吳輝娥曾於104年12月25日將系爭持分贈與相對人，並將借名登記物返還請求權讓予相對人行使，抗告人與鐘吳輝娥間借名登記法律關係，已因鐘吳輝娥於107年9月27日死亡而終止，抗告人即應將系爭持分移轉登記予相對人，卻未為之等情，業據其提出系爭房地之登記謄本、臺灣高雄地方法院
104年度訴字第762號民事判決、本院105年度上字第16號民事判決、最高法院105年度台上字第1995號民事裁定、公證書及贈與契約書暨債權讓與移轉證明書、臺灣橋頭地方法院107年度訴更一字第4號民事判決、鐘吳輝娥除戶謄本、房屋稅單等件為證，堪認相對人就本件假處分之請求，即其主張就系爭房地應有部分4分之1對抗告人有終止借名登記，請求返還即移轉登記為相對人所有，已有相當釋明。
㈡關於假處分之原因部分：
相對人主張抗告人既為系爭持分之登記名義人，依常情得隨時任意處分，且兩造間因訟爭而立場對立，不可期待抗告人不會處分，一旦抗告人將系爭持分移轉予他人，日後即有不能執行或甚難執行之虞，而需聲請保全之必要等語。本院審酌兩造就系爭房地自98年迄今，屢生訟爭，抗告人於歷次訴訟中均主張系爭房地由其買受，否認相對人就系爭房地有借名登記法律關係，且衡諸不動產登記具有公示性及對世效力，不動產交易亦瞬息萬變，系爭持分既仍登記於抗告人名下，抗告人隨時得以自行處分，一旦處分，相對人即難再對抗告人請求移轉系爭持分。是相對人就前揭主張，堪認已提出釋明。抗告人雖抗辯其已居住於系爭房地近20年，不可能出售系爭持分云云，惟抗告人若將系爭持分移轉登記予親人，仍可能在系爭房地繼續居住，自難以此即認抗告人不可能將系爭持分移轉登記予他人，且相對人已為釋明，雖其釋明尚有不足，但相對人既陳明願供擔保以代釋明，應認已補足其釋明之欠缺。原裁定以系爭房地之公告現值及課稅現值、本案訴訟辦案期限之期間約3年4個月及法定利率即年息5％核算擔保金為新台幣14萬元，宣告准予假處分，核屬允當。
㈢綜上所述，關於本件假處分之請求及原因，依相對人之陳述
及提出之相關證據，已可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，揆諸首揭說明，自不得謂為未釋明。相對人上開釋明雖尚有未足，惟其既陳明願供擔保，原裁定亦命相對人供擔保後，准許其假處分之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國108年1月24日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官張維君法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國108年1月24日
書記官謝佳育