裁判字號：臺灣臺東地方法院110年婚字第27號民事判決
裁判日期：民國111年06月07日
裁判案由：離婚
臺灣臺東地方法院民事判決110年度婚字第27號原告乙○○住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國89年11月28日結婚，婚後感情初尚融洽，然原告年事漸高，經濟條件逐漸拮据，被告則藉此辱罵原告，原告因期盼與被告和諧生活，將名下之不動產及農舍等，於94年間移轉為被告所有，詎被告仍持續對原告言語暴力。嗣被告於103年間更換家中門鎖，拒絕原告進入屋內，迫使原告在外租房獨居，期間數次嘗試返家未果；其後原告於104年3月間因身體不適就醫，經國軍高雄總醫院診斷罹患前列腺癌，同年即進行手術住院，術後在子女位於高雄之住處休養，原告雖多次聯繫被告，希冀被告將原告接回同住照料，惟被告置若罔聞，甚至對原告惡言相向。又原告前曾提起離婚訴訟，經本院以105年度婚字第66號民事判決駁回，自該案言詞辯論期日後至提起本件訴訟之5年間，被告均未探視原告或致電關心，期間原告雖曾返回臺東與被告同住，並願意提供被告家庭生活費用，被告卻仍拒絕替原告煮飯，因原告罹病需人照顧遂自行離家。是以，被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，且原告不堪被告同居之虐待，已無法與被告共同生活，足認兩造婚姻已無法維持，應由被告負較重之責任，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：原告於94年間係將其名下之土地及農舍出售予被告，並非贈與；又原告於103年間自行搬離兩造住處，偕外遇對象離家不知去向，而被告更換門鎖是因舊鎖損壞，有另將新鑰匙置於鞋櫃上；自原告離家後，被告不清楚原告行蹤，無從知悉原告罹患前列腺癌乙事，且斯時被告面臨原告外遇及母親驟逝的雙重打擊，亦在臺北榮民總醫院臺東分院身心科接受治療。自前案判決後被告有請原告返家同住，並提議原告每月給予新臺幣（下同）5,000元，被告可為原告準備伙食，未料原告不願接受，被告退而求其次，請求原告支付每月2,000元之水電費，但原告仍未依約按月給付，直至110年7、8月間，原告再度離家失去音訊，至今未返家與被告同住，故原告所訴並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於89年11月28日結婚，現婚姻關係仍存續等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第23至25頁），堪信為真實。經查：
（一）按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，家事事件法第51條、民事訴訟法第400條第1項分別定有明文。又有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，除因法院未闡明致未為主張，或經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未為主張者外，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴，家事事件法第57條亦有明文規定。查原告前提起離婚訴訟，經本院以105年度婚字第66號判決（下稱前案判決）駁回原告之訴確定，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，則原告於前案判決後，再依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項之規定，提起本件離婚之訴，依上揭規定，原告就前案判決之言詞辯論終結日即106年5月18日前所得主張之離婚事由，為前案確定判決之既判力所及，是本件審理之範圍，限於原告所主張發生於000年0月00日以後之事由，合先敘明。
（二）次按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款固定有明文。惟請求離婚之一方對於此項虐待事實，自應負舉證之責任；又所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院37年上字第6882號及臺灣高等法院86年度家上字第112號判決意旨參照）。本件原告主張其受被告虐待，為被告所否認，是原告對於受有何種虐待以致不堪與被告同居之事實，自負有舉證責任。查原告所主張被告於103年間更換家中門鎖，拒絕原告進入屋內，對其惡言相向等節，均係原告於前案判決言詞辯論終結前所主張之事實，已為前案確定判決之既判力所及，本院自毋庸再加以審酌，而原告復未具體指明於106年5月18日後被告有何虐待之情事，即令兩造相處不睦，或有言語上之爭執，然爭吵之原因並非純然可歸責於被告之一方，且被告並未有何動手毆打原告之情形，縱因其對原告缺乏信任，言語多所譏諷，容或有改進溝通方式之必要，然究難認被告之行為已達虐待原告之程度，尚不許原告以其主觀之見解，任意請求與被告離婚，是原告主張其受被告不堪同居之虐待乙情，尚屬乏據。
（三）再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款固定有明文，惟夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，此有最高法院40年台上字第91號及49年台上字第1251號裁判要旨可參。經查，兩造前於103年11月分居，乃因原告主動遷出兩造之住所，並不願使被告知悉其目前之住所所致（見本院105年度婚字第66號卷第92頁反面），而原告自前次言詞辯論終結後，雖曾一度返家與被告同住，惟其後兩造仍因原告是否應支付家庭生活費用、被告應否為原告煮食一事無法達成共識，致原告復自行離開兩造位於臺東之住所，此為兩造所不爭執（見本院111年5月24日言詞辯論筆錄，本院卷第242至243頁），則本件既係原告主動離去兩造之住所，被告客觀上並未有何離去之事實，且其於前案判決後復曾接納原告返家同住，更難認其主觀上有拒絕同居之情事，揆諸上開說明，實難認被告有惡意遺棄原告之事實。
（四）末按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決、95年度第5次民事庭會議決議參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。查本件原告主張兩造於105年度婚字第66號離婚事件之言詞辯論終結日時即分居超過2年，其後至提起本訴訟之5年間雖曾一度同住，惟嗣又自110年7、8月間分居迄今，雙方未曾見面或通訊，加以原告有意結束此段婚姻，致兩造對簿公堂，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。然而，本件兩造婚姻難以維持之最主要原由，乃肇因於原告於婚姻期間對被告欺瞞、不信任，甚至因外遇擅自離開家庭所致，此業經前案判決認定屬實，雖原告於前案言詞辯論終結後迄今，曾一度返家與被告同住，惟其後復因家庭生活費用、煮食等事無法與被告達成共識，復自行離開兩造住所，參以原告復自承：伊沒有跟被告講過伊現在住處，和被告已幾年沒有見面，回去有什麼意思等語（見本院111年5月24日言詞辯論筆錄，卷第243頁），可見原告並無意與被告溝通，拒絕再共同營造婚姻生活，是兩造婚姻無法繼續維持，原告係較可歸責之一方，乃灼然甚明。是以，本件兩造婚姻雖因分居日久，彼此已無情感聯繫，堪認難以維持，惟此既係肇因於原告擅自離家，拒絕與被告聯繫，自應由原告負較大之責住。揆諸上開說明，原告請求判決兩造離婚，即無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告主張被告對其為不堪同居之虐待、惡意遺棄及兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，請求判決離婚，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所舉證據，經斟酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年6月7日
家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國111年6月7日
書記官陳薇如