臺灣基隆地方法院109年度基小字第3043號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基小字第3043號民事判決

裁判日期：民國109年12月02日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決109年度基小字第3043號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 訴訟代理人 陳建海
李明勳 被告 林淑貞 上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年12月2日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰玖拾伍元，及自民國一百零四年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告為請求被告清償債務，而聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國109年度司促字第6814號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係聲請支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）83,149元，及其中21,034元自109年3月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。（見支付命令聲請狀）嗣則提出民事準備書狀，並於本院109年12月2日言詞辯論期日，援其先前主張消費借貸之相同事實，最後一次更正其應受判決事項之聲明，求為判命被告給付20,395元，及自104年8月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。（見本院109年12月2日言詞辯論筆錄）核其所為上開更異，乃應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告前向原告申請現金卡使用；雙方約定，被告持卡於授信額度內提領現金，至少應於每月繳款截止日前，以循環信用方式繳付最低應繳金額，再按週年利率18.25%計付循環利息，倘被告未依約繳款，除喪失期限利益，逾期在六個月以內者，尚應按借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按借款利率20%計付違約金。因被告動支借款額度並於94年10月14日最後一次繳款以後，旋不再依約繳交本息，已失期限利益，迄今尚欠原告本金20,395元及自94年11月起算之利息、違約金未償，是原告乃本於兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件清償債務之訴，並自行減縮利息、違約金之請求範圍，從而聲明：被告應給付原告20,395元，及自104年8月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。
五、被告答辯：原告還款請求權之時效期間，應自被告各次動支借貸額度之時間個別起算，故原告本件請求應已罹於時效。
六、本院判斷：㈠原告業就其主張之上開事實，提出現金卡申請書（含約定事
項）、存戶交易明細、事後管理追蹤表等件為證，經核無訛，且為被告之所不爭，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張其就被告有現金卡債權乙情，俱為真實可採。
㈡被告雖辯稱原告還款請求權之時效期間，應自被告各次動支
借貸額度之時間個別起算，故原告本件請求業已罹於時效云云。然請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條前段固有明文。惟借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條亦有明定。即就本件現金卡循環借貸之情節而論，兩造既已約定「被告可於每月繳款截止日前，以循環信用方式繳付最低應繳金額，再按週年利率18.25%計付循環利息」，則若被告依約繳交「部分」款項，被告原可繼續循環動支其借款額度，而不生「消費借貸債務屆期」之問題；因被告最後一次繳款時間，為94年10月14日，故可推知，被告未依約繳款導致喪失期限利益之始期，應係94年11月，基此，本件「消費借貸債務之屆期日」，應為94年11月，原告亦係遲至94年11月，方處於隨時可行使其本金債權返還請求權之狀態，故計至原告聲請支付命令之訴訟繫屬日（109年8月20日；參見本院查詢附卷之案件繫屬資料），本件原告之本金返還請求權，顯然未逾民法第125條規定之15年期間，而不生被告所稱時效消滅之問題，至於已屆期之利息債權、違約金債權，固具獨立性而有法定（利息5年、違約金15年）請求權時效期間之適用，惟原告既已減縮其利息、違約金之請求範圍（僅自聲請支付命令回溯前5年開始請求），則其本件請求之利息與違約金，當然更不生時效消滅之問題。基此，被告抗辯時效拒絕清償云云，尚乏根據而難憑採。
㈢綜上，原告本於消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如
主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由被告負擔。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年12月2日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月2日
書記官姚安儒